アカウント名:
パスワード:
画面が小さい頃は良かったけど、今は大きいからなあ。Win98とかだと、小さいウィンドウにもメニューがつくから、たった1行とはいえ、1割程度余計に場所を食って邪魔だった。全画面表示にしたら差がほとんどなく、あの当時はグローバルメニューバーの利用が優れていた。
でも、今は画面が大きくなって、画面の半分程度でもその当時の全画面表示くらいの情報を表示できるから、ウィンドウごとにメニューがついていても邪魔にならない。また、以前は多用した小さいウィンドウも、機能の詰め込みのノウハウが向上したから、1つのウィンドウで多くの情報を表示でき
しかし、操作性はグローバルメニューの方がいいと思いますよ。マウスカーソルを適当に上に持って行けばいいグローバルメニューと、ウィンドウの位置よりちょっと下に、狙いをしっかり定めないといけないアプリケーションメニューの差は結構大きいと思います。
ああ、そういう利点があったね。ただ、最近は移動距離が長いから、遠くの合わせやすいものよりも、近くの若干合わせにくいものの方が勝手が良い。「狙いをしっかり」と言っても、Webブラウジングでリンクをクリックする程度のことでしょ?
Mavericksでモニターを縦に2つ並べると、下画面のメニューバーにはその「合わせやすい」利点もなくなってしまいました。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
今更 (スコア:0)
画面が小さい頃は良かったけど、今は大きいからなあ。Win98とかだと、小さいウィンドウにもメニューがつくから、たった1行とはいえ、1割程度余計に場所を食って邪魔だった。全画面表示にしたら差がほとんどなく、あの当時はグローバルメニューバーの利用が優れていた。
でも、今は画面が大きくなって、画面の半分程度でもその当時の全画面表示くらいの情報を表示できるから、ウィンドウごとにメニューがついていても邪魔にならない。また、以前は多用した小さいウィンドウも、機能の詰め込みのノウハウが向上したから、1つのウィンドウで多くの情報を表示でき
Re: (スコア:0)
しかし、操作性はグローバルメニューの方がいいと思いますよ。
マウスカーソルを適当に上に持って行けばいいグローバルメニューと、
ウィンドウの位置よりちょっと下に、狙いをしっかり定めないといけないアプリケーションメニューの差は
結構大きいと思います。
Re:今更 (スコア:0)
ああ、そういう利点があったね。ただ、最近は移動距離が長いから、遠くの合わせやすいものよりも、近くの若干合わせにくいものの方が勝手が良い。「狙いをしっかり」と言っても、Webブラウジングでリンクをクリックする程度のことでしょ?
Re: (スコア:0)
Mavericksでモニターを縦に2つ並べると、下画面のメニューバーにはその「合わせやすい」利点もなくなってしまいました。