アカウント名:
パスワード:
>「みんながなんとなく悪いと思うもの」 >「みんながなんとなく排除したいと思うもの」 >の緩い集大成こそがモラルや法や罪の根拠 こんな話は聞いた事ありませんが・・・。 人権を制限できるのは公共の福祉に反する場合だけって、学校で習いませんでしたか？ 何でもかんでも有害だ、排除しろって言う人って、みんなこういう認識で規制を語ってるんでしょうか。
集団の「キモい」が悪の第一歩って、小学生のいじめみたいですね。 いじめる方に聞くと、いじめられる方が悪いと言うのだそうですから、 貴方と同じような価値観なのかもしれません。 集団の「キモい」が排除したいと思うまでに高まったときにそれは悪になるというのは、魔女狩りか何かの真似ですか？ 21世紀の日本にもこのような価値観を持つ人がいる事に驚くと共に、恐怖を感じます。
>どうして人を殺してはいけないのか 公共の福祉に反するからです。 ・・・何でこんな事で「名うての論客達」が大騒ぎするんですか。 「名前だけの論客達」の間違いではないのでしょうか。
そんな単純な話じゃないとおもいますが。 あなたのいう公共の福祉はあくまで人間の尺度にたってのものでしょう。
そうやって特定の種族に対する利益のみしか視野にいれない考えは、やがてはアメリカ人のみ、白人のみ、政治家のみといったような、人種差別などに発展する危険性をもっています。
説明せずとも分かると思って省いたんですが、ちゃんと書くべきでしたか。
法治国家において、「やってはいけない事」というのは、倫理ではなく法によって決められます。 倫理によって決められるのは「やるべきではない事」でしょう。 そして日本の法は、日本国憲法を最高法規として規定していますので、 その日本国憲法に公共の福祉に反しない限り人権を保障すると書いてある以上、 「法の原型は（その集団内で共有されている）倫理」ではなく、 法は公共の福祉に反しない限りは人権を保障しなければならず、公共の福祉に反する場合のみ人権を制限できるものとなります。
こう書けば良いのかな。 ・・・表現力ないな、俺。
倫理の話などしていませんよ。 「人を殺してはいけない」というのは、倫理ではなく法的な話です。 倫理の話をするなら、「人を殺すのは悪い事なのか」という問いになります。 「やってはいけない事」と「悪い事」は全然違いますよ。 多くの人が「悪い事」と認識していても、「やってはいけない事」ではない行為は、いくらでもあるでしょう。
>「悪法でも法は法」と言って権利を行使しない者？ 意味が分かりません。「「悪法でも法は法」と言って権利を行使する者？」なら分かりますが。
「法律がそうだからそうなの！」ではなく、日本国憲法の立場を話しているだけですよ。 嫌なら革命でも起こしたら？って書いてるじゃないですか。 ただ、今の日本で何故「人を殺してはいけない」のか、と問うなら、こういう話になりますよ、というだけの話です。
>日本では時効というルールもあるから現状でも人を殺してもお咎め無しにできるわけだし。 死刑制度についてのコメントもありましたが、例外なら他にもいくつかありますね。 ただ、ここではあくまで「人を殺してはいけない」という問いに対する答えの話をしているので、 一般的な状況を想定しています。 尚、#919879 [srad.jp]の通り、倫理の話はしていません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
昨日のニュースは (スコア:5, すばらしい洞察)
どれをみても、要約すると
「なんかキモいから弾圧しようや」
……としか解釈できなかったのは私だけ？
キモさは悪の第一歩 (スコア:5, 興味深い)
名うての論客達が大騒ぎしたことがありましたね。
大人なりの猿知恵を絞っていろいろ理屈を捏ねたが決定打は見つからず、
「このような疑問を持つ子供がそもそもおかしいのだ」という方向に行きましたが。
善悪の問題はミュンヒハウゼンのトリレンマ [google.co.jp]の系であって、
誰もが納得できる根拠なんて究極的には存在せず、
「みんながなんとなく悪いと思うもの」
「みんながなんとなく排除したいと思うもの」
の緩い集大成こそがモラルや法や罪の根拠に他ならないです。
個人がキモイと思っても所詮はタダの
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:-1, フレームのもと)
公共の福祉に反するからです。
・・・何でこんな事で「名うての論客達」が大騒ぎするんですか。
「名前だけの論客達」の間違いではないのでしょうか。
>「みんながなんとなく悪いと思うもの」
>「みんながなんとなく排除したいと思うもの」
>の緩い集大成こそがモラルや法や罪の根拠
こんな話は聞いた事ありませんが・・・。
人権を制限できるのは公共の福祉に反する場合だけって、学校で習いませんでしたか？
何でもかんでも有害だ、排除しろって言う人って、みんなこういう認識で規制を語ってるんでしょうか。
集団の「キモい」が悪の第一歩って、小学生のいじめみたいですね。
いじめる方に聞くと、いじめられる方が悪いと言うのだそうですから、
貴方と同じような価値観なのかもしれません。
集団の「キモい」が排除したいと思うまでに高まったときにそれは悪になるというのは、魔女狩りか何かの真似ですか？
21世紀の日本にもこのような価値観を持つ人がいる事に驚くと共に、恐怖を感じます。
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:0)
そんな単純な話じゃないとおもいますが。
あなたのいう公共の福祉はあくまで人間の尺度にたってのものでしょう。
そうやって特定の種族に対する利益のみしか視野にいれない考えは、やがてはアメリカ人のみ、白人のみ、政治家のみといったような、人種差別などに発展する危険性をもっています。
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:0)
日本国憲法は「特定の種族に対する利益のみしか視野にいれない考え」なのです。
それが危険思想だと考えるのは結構ですが、合法的に改憲するなり、革命でも起こすなりしないと政府には相手にしてもらえません。
つまり、人を殺してはいけない、殺したら法律に基づき処罰する、という事になります。
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:0)
というわけで、あなたも答えられない問題ということですね。
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:0)
↓
自由権を含む人権を保障、但し公共の福祉に反する場合のみ制限
↓
人を殺す自由は公共の福祉に反するので制限
↓
「人を殺してはいけない」
説明せずとも分かると思って省いたんですが、ちゃんと書くべきでしたか。
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:0)
> ↓
> 人を殺す自由は公共の福祉に反するので制限
ここ、すんなり繋がるかな？
「じゃあどうして人を殺す自由は公共の福祉に反するの？」と返されたらどう答えるのでしょう。
そもそも倫理を問うている場面で法律での定義は有効なのかどうか。
「法の原型は（その集団内で共有されている）倫理」ではないのか。
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:0)
という新たな問いが発生するだけじゃん。
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:0)
対象者の自由権や生存権などを侵害するから、と答えます。
法治国家において、「やってはいけない事」というのは、倫理ではなく法によって決められます。
倫理によって決められるのは「やるべきではない事」でしょう。
そして日本の法は、日本国憲法を最高法規として規定していますので、
その日本国憲法に公共の福祉に反しない限り人権を保障すると書いてある以上、
「法の原型は（その集団内で共有されている）倫理」ではなく、
法は公共の福祉に反しない限りは人権を保障しなければならず、公共の福祉に反する場合のみ人権を制限できるものとなります。
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:0)
政府を倒すか憲法を変えるかしないと、日本国憲法に拘束されている現政府は憲法に逆らえない為、
人権を保障する義務から逃れられません。
つまり、「人を殺してはいけない」という事になります。
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:1)
では、死刑制度についてどう思われますか? :-P
# というネタは置いておいて
「日本国政府には日本国憲法によって規定された 国民の人権を保障する義務があるから、 国民は人を殺してはいけない」 と言ってる？
"から"で繋ぐのは論理的におかしくないですか?
「政府は国民に人を殺させてはならない」なら繋がるとは思うけど、
その場合の結論は、「政府は "人を殺してはいけない"と声高に 叫ぶ」だろうか？
# そもそも議論がずれてるんだけど
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:0)
↓
政府は「人を殺してはいけない」という法律を制定し、執行しなければならない
↓
国民は「人を殺してはいけない」
こう書けば良いのかな。
・・・表現力ないな、俺。
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:0)
「法律で」「憲法で」という類の台詞はなぜという根拠になっていないからです。
法律も憲法もない社会においても、殺人が許されている社会とはなりません。
法律を勉強していない人に限って、法律を神聖視しますが、法律は一定の手続きで決められたルールに過ぎません。さらに、手続きを踏まなくても独裁的に制定することだってできます。
社会の倫理を反映することがほとんどですが、すべてではないことも事実です。
法律を尊守することと、法律を妄信するのとは違いますよ。
倫理上の「なぜ」という問いに対して、「法律で」と答えるのは小学生並なのでやめましょう。
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:0)
ということは、「基本的人権を持たない人は殺してもいい」んだねｗ
はいはい、憲法によって全ての人に以下省略。
（戸籍に登録されていない人間は「日本国民」じゃなかったような？）
#919559 [srad.jp]はまだわかるんだ。法律それ自体を基準にするのでなく「法によって生じるリスク」を基準にしてるから。
しかしこの「法律がそうだからそうなの！」という思考はどうなのよ。
「悪法でも法は法」と言って権利を行使しない者？
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:0)
> つまり、「人を殺してはいけない」という事になります。
それじゃ政府を倒すか憲法を変えれば「人を殺してもよい」ってことになるよ？それじゃ善悪の説明にならないよね。
日本では時効というルールもあるから現状でも人を殺してもお咎め無しにできるわけだし。
だから（ルールで許されているから）といって殺人を行った人間に後悔や罪悪感が発生しない根拠にはならないし。
それにルールなんて変えられるんだからさ（良くも悪くも）。
そういう"ルール"の話ではなく、法に従うべき国民であるという以前に人間という生物としての根源的な倫理のよりどころは何であるか？というハナシだよってこと。
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:1)
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:0)
どこの国の話をしてるんですか？
私は法治国家である日本の話をしているので、これでは前提が変わってしまいます。
倫理の話などしていませんよ。
「人を殺してはいけない」というのは、倫理ではなく法的な話です。
倫理の話をするなら、「人を殺すのは悪い事なのか」という問いになります。
「やってはいけない事」と「悪い事」は全然違いますよ。
多くの人が「悪い事」と認識していても、「やってはいけない事」ではない行為は、いくらでもあるでしょう。
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:0)
>（戸籍に登録されていない人間は「日本国民」じゃなかったような？）
はい、日本国民ではありませんが、「基本的人権を持つ」人です。
>「悪法でも法は法」と言って権利を行使しない者？
意味が分かりません。「「悪法でも法は法」と言って権利を行使する者？」なら分かりますが。
「法律がそうだからそうなの！」ではなく、日本国憲法の立場を話しているだけですよ。
嫌なら革命でも起こしたら？って書いてるじゃないですか。
ただ、今の日本で何故「人を殺してはいけない」のか、と問うなら、こういう話になりますよ、というだけの話です。
Re:キモさは悪の第一歩 (スコア:0)
そういう国を作る事は可能になります。
>日本では時効というルールもあるから現状でも人を殺してもお咎め無しにできるわけだし。
死刑制度についてのコメントもありましたが、例外なら他にもいくつかありますね。
ただ、ここではあくまで「人を殺してはいけない」という問いに対する答えの話をしているので、
一般的な状況を想定しています。
尚、#919879 [srad.jp]の通り、倫理の話はしていません。