アカウント名:
パスワード:
どうして少なくないと言えるのですか?具体的な根拠を示していただきましょうか。
そういう方よりがあった可能性は考えられるのでは?
そのような断定は一言もしていませんが?
読売の記事を信用できないと言うことを否定するあなたは
そもそも読売のは紹介記事であって、記事の信用云々は記事の書き方によるものです。
一方「4年生と5年生での差は」「サンプル数が少なすぎる、」というのは調査方法そのものへの疑問であって、読売の記者がどうこうできるものではありません。
「信用できない」と言っておきながら、はたして「何」が信用できないのか自分でも理解できていないようですね。さすがは馬鹿なrenjaです。間抜けさも違いますねw
あなたは自分のそういう思いこみで間抜けな読み違いをして騒いでいるのですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
統計の嘘 (スコア:2, 興味深い)
が、少なくとも結果について「分析」した内容には、意図的な「ねじ曲げ」が見えます。
ここにあげられているような、単に知識の多寡を問う設問で、「なぜそういう現象が起きるのかを考えさせる仕組み」なんてものを導くことはできないでしょう。
とはいえ、言いたいことは分かります。
天文に限った話ではありませんが、
Re:統計の嘘 (スコア:1)
サンプル数が少ないことも問題有りでしょう。
読売の記事には
*長野市と北海道上富良野町の公立小学校の4、5年生計116人を対象に行った。*
と有りますが、
・4年生と5年生
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:統計の嘘 (スコア:0)
どうしてサンプル数が少ないと言えるのですか?具体的に根拠を示してください。いったいどれくらいならサンプル数として十分と言えるのでしょう?「問題有り」と断言するくらいですから、ぜひ具体的に回答をお願いします。
> 4年生と5年生での差はなかったのか?
その差が「4、5年生合計116人の回答のうち41%が『天動説』を選んだ」という事実とどう関係あるのでしょう?
> これまでの調査の結果を出さず、今回の2市町だけの調査結果を出した理由は?
これまでにまったく同じ調査をしたことがある、と
Re:統計の嘘 (スコア:1)
じゃぁ、どうして少なくないと言えるのですか?具体的な根拠を示していただきましょうか。
ご高説を述べる位だから、よほど具体的な根拠をお持ちなのでしょう?
>その差が「4、5年生合計116人の回答のうち41%が『天動説』を選んだ」という事実とどう関係あるのでしょう?
天動説を選んだ生徒は、4年生の方が多いという可能性は考えつきませんか?
もちろん、5年生の方が多かった可能性もありますけど、一般的に考えれば4年生の方が5年生より科学知識にふれる機会が1年間少ないのですから、
そういう方よりがあった可能性は考えられるのでは
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
renjaの嘘 (スコア:0)
そもそも読売のは紹介記事であって、記事の信用云々は記事の書き方によるものです。
一方「4年生と5年生での差は」「サンプル数が少なすぎる、」というのは調査方法そのものへの疑問であって、読売の記者がどうこうできるものではありません。
「信用できない」と言っておきながら、はたして「何」が信用できないのか自分でも理解できていないようですね。さすがは馬鹿なrenjaです。間抜けさも違いますねw
いいえ、あなたが稚拙な詭弁を弄するような馬鹿であることは紛れもない事実です。そして新聞記事と調査そのものとの区別がついてないのも明白です。これだけでもひどく間抜けです。第一、別に騒いでなんかいないのにwRe:renjaの嘘 (スコア:0)
>どうして少ないのか根拠を示してみてください。
小学生4-5年生の数はざっと240万人。
となると、統計学的に500人強のサンプルサイズがあれば、十分に確からしい結果を述べられます。
#もちろんサンプリングにも影響されますが
どっちにしろ、今回のサンプルサイズから「現在の学習指導要領が~」などというには、明らかに小さいです。
>で、その可能性はどれくらい確からしいんです?
「実