下のように書かれていますね。 https://almalinux.org/blog/impact-of-rhel-changes/ [almalinux.org]
"Unfortunately the way we understand it today, Red Hat’s user interface agreements indicate that re-publishing sources acquired through the customer portal would be a violation of those agreements."
「残念ながら、私たちが現在理解しているところでは、Red Hat のユーザー・インターフェース契約では、カスタマー・ポータルを通じて取得したソースを再公開することは契約違反になります。」
ここで議論されていますね。
> Red Hat has decided to continue to use the Customer Portal to share source cod... | Hacker News https://news.ycombinator.com/item?id=36441764 [ycombinator.com]
Red Hat(IBM)としては、一度GPLの有効性に挑戦して白黒つけたいということなんだろうか。
どっかの契約してる企業が (スコア:0)
勝手に公開するんじゃね？知らんけど。
Re: (スコア:0)
権利侵害になるんじゃ。
少なくともRHELを使ってる人以外にソースコードを見せる義理は無いってのはGPL違反にはならんのでしょ？
Re: (スコア:0)
ソースコードを見た人がRedHat以外の他の人にソースコードを見せるのもGPL違反じゃないですよ
権利侵害でもなんでもないです
逆にRedHatがそれを差し止めると、権利侵害になります
Re: (スコア:0)
https://almalinux.org/blog/impact-of-rhel-changes/ [almalinux.org]
"Unfortunately the way we understand it today, Red Hat’s user interface agreements indicate that re-publishing sources acquired through the customer portal would be a violation of those agreements."
「残念ながら、私たちが現在理解しているところでは、Red Hat のユーザー・インターフェース契約では、カスタマー・ポータルを通じて取得したソースを再公開することは契約違反になります。」
Re: (スコア:0)
プロプラ部分があるってことなのかな。
GPL部分はGPL感染があるので、GPLに基づいたソースを改変したものについても、GPLとして扱わねばならない。
はず。
Re: (スコア:1)
ソースのライセンスでは制限しないけど、カスタマー・ポータルの契約条件で禁止。
カスタマー・ポータルを使わずにソースを入手すれば再公開OKだけど、カスタマー・ポータル以外で公開しないけどな、という話でしょう。
Re: (スコア:0)
ソースのライセンスでは制限しないけど、カスタマー・ポータルの契約条件で禁止。
カスタマー・ポータルを使わずにソースを入手すれば再公開OKだけど、カスタマー・ポータル以外で公開しないけどな、という話でしょう。
それが通るならGPLなんて無力化し放題じゃね……？
Re: (スコア:0)
00年代から言われてたGPLの限界ですね。
GPLは契約ではなく著作権承諾なので、別途契約や特許で縛る事は出来るという。
GPLはGPLで有効なのでこの契約下で勝手にソース再配布しても著作権違反で訴えられる事はありません。
……契約違反で訴えられますが。
(日本の場合)刑事で告訴はされない分、多少は恩恵があるかも知れません。
Re: (スコア:0)
> Red Hat has decided to continue to use the Customer Portal to share source cod... | Hacker News
https://news.ycombinator.com/item?id=36441764 [ycombinator.com]
Red Hat(IBM)としては、一度GPLの有効性に挑戦して白黒つけたいということなんだろうか。
Re:どっかの契約してる企業が (スコア:0)
アクロバティックだなぁ…
・GPLにより、頒布されたプログラムの再配布は制限できない。
・ただし、プログラムの頒布そのものを行わないことはできる。特定の顧客を差別的に扱うこともできる(???)
・再配布した顧客を片っ端からブラックリスト入りさせれば、再配布を制限せずに再配布を制限できる(!)
そんな「なんでもしますから！(なんでもするとは言ってない)」みたいな理屈が法廷で成り立つかよ
スラドのACなら「俺による差別は合法なんですよ？」とか言い出す危ないやつも居るけどさあ
Re: (スコア:0)
それが、成り立つって言う意見の方が多い。
今回の場合だとセットに見えるけど、本質的にはGPLで配布した物と関係ない契約で再配布行為自体を止められるかって話になる。
極端な例を出すと、諜報局に勤めてるから上司の許可なく一切の情報発信禁止って行動制限の契約があって、諜報局から使うように渡されたソフトがGPLの改造したものだった時に局員が配布できないのがGPL違反になるかってのと本質的に同じ。
OKと言う人もNGと言う人もいるけど、一般的には違反にならないとされることが多い。
最終的には国ごとに裁判で判例が出るのを待つしかない。
で、多分Redhatは今回訴えられても、その判例でお墨付きを得られると考えていると思われる。
Re: (スコア:0)
理屈は立つと思う。あくまでもバイナリの使用許諾条件なので。
バイナリの使用許諾条件として「ソースを公開したらアップデートを配信しない」とした場合、
現バイナリのソースコードは自由に頒布できるのでGPLには抵触しない。
「サブスクリプションを解約したらアップデートを配信しない」と同程度にしかGPL上の問題がない。
Re: (スコア:0)
（追記）
アップデートパッチのバイナリを取得できない→ソースコードも受領できない→
アップデートのソースは頒布できないという意味です。
現バイナリのソースコードは頒布できると思います。
バイナリの使用許諾を取り消したら公開済のソースを非公開にできるかというとそれはできないような気がします。
Re: (スコア:0)
その例えだと上司、上司でダメなら最終的には諜報局局長の許可を得て再配布すべしになると思うけど
もちろん契約の条項を規制するような法令があれば別だろうけど
#この件は判例待ちというのはその通りだと思う
Re: (スコア:0)
・GPLはバイナリの使用許諾条件ではない
・「制限を設けてはならない」と「再配布したら許さねえ」は両立しない
やりなおし。
Re: (スコア:0)
その通り。バイナリの配布条件でGPLを事実上迂回できるのではないかというのが今回の話。
現バージョンのソースコードは自由に配布できるのだから問題ない。