アカウント名:
パスワード:
発言の真意は↓の記事がわかりやすいが、twitterでよくある一部切り取られての誤解。mozc-utの公開の終了といろいろについての所感 https://zenn.dev/centra/articles/mozc-ut-ended-its-publication-and-gotagota [zenn.dev]
そして、Mozc UT Dictionaries で言及されている疑問を投げかける投稿というのは山田ハヤオによるたったの2つのtweet。 http://linuxplayers.g1.xrea.com/mozc-ut.html#mozc-ut-dictionary-is-no-... [xrea.com]
さらに、パッケージの再配布を止めてくれと要求。お願いするのは勝手だがOSSの精神としてどうなんだ？If you are publishing packages for distribution
配布できることに根拠が必要なのであって、それが出せないことに気がついたからやめたってのはいいし、再配布をやめてくれって言うのもいいんじゃないの。聞く義務はないけど。
FUDって言うのはおかしいよね。配布できることの根拠を言えばいいだけ。なぜ言わないのか。一般的に辞書なんかに著作権は生じないし俺の配布するこの辞書にも俺は何の権利も主張できないって言えばいいんだよ。# 皮肉だからな。
> 配布できることの根拠を言えばいいだけ。なぜ言わないのか。
疑念がある。疑われた側が潔白を証明しろ。
# 皮肉だよ（笑）
証明しろとは言っていません。どういう理屈で配布可能なのか言えばいいだけでしょってこと。それでなんかまずいの？証明が必要だなんていうやつがいたら勝手にしろでOKでしょ。
『皮肉』って書いてある直前の文章を捕まえてそんなこと言ってませんって言われてもな
> 一般的に辞書なんかに著作権は生じないし俺の配布するこの辞書にも俺は何の権利も主張できないって言えばいいんだよ。# 皮肉だからな。に対して『生じるに決まってんじゃん』レベルのレスしちゃったな（苦笑）
証明しろなんてどこにも書いてませんが。FUDだとか言わずに根拠を言えばいいだけと言っています。
使える理由がなくても使えるのは著作権などが生じないと考えているときだけです。だから著作権などが発生しないという主張なんですかっていう皮肉になります。
> FUDだとか言わずに根拠を言えばいいだけと言っています。
お前アホの疑いがあるなアホじゃないってんならその根拠を説明してみてくれ侮辱するなだとかお前に答える義理はないだとか言わずに根拠を言えばいいだけだよどのような理由からアホと判断したかは言わんけど問題ないだろ？# 皮肉だよ（笑）
> どのような理由からアホと判断したかは言わんけど問題ないだろ？
事実の適示があるかないかは重要なポイントで、元の文脈ではきちんと理由を示していることが前提になっているのに、どうして理由を示さずに問題ないと思ったのかな？
そもそも人に対して根拠なくアホ呼ばわりした時点で侮辱罪のおそれがあるから開示請求してもらえばいいのかな？ 皮肉だよって言い訳は通用しないだろうしね
うまく言い包めることばかりに必死になって越えちゃいけないライン見えてないのは愚かだね
> 事実の適示があるかないかは重要なポイントで、元の文脈ではきちんと理由を示していることが前提になっているのに
そうだな、「事実」という具体的な根拠の摘示の有無は重要な所だなではすまんがその根拠となる「事実」とやらが示されたツイートのリンクを改めて貼ってくれまさか根拠を示せと言ったが証明しろとは言ってないなどと枝葉の部分で騒いでるやつが、ライセンスがよく分からん程度の「疑念」を「事実」とは言わんよな？（皮肉）
# 開示請求？侮辱罪って刑事だぞ？（笑）
> 侮辱罪のおそれがある> 皮肉だよって言い訳は通用しないだろうしね皮肉である以上、議論の流れの中の妥当な表現行為と判断されて、つまり言い訳として適用されて侮辱罪が成り立たないことはごく普通にある一度のアホ呼ばわりが受忍限度を超えてるとも思えん
そもそもこの程度の単発のアホで侮辱罪が成り立つなら相手に対して「法的な部分が怖い」なんてもっと成り立つだろ言い返すことばかりに必死になって侮辱罪を持ち出すのは悪手でしかないFUDとする妥当性が増すだけ
お、それそれ。侮辱罪にあたらないことの根拠、言えたじゃねぇか(笑)「どういう理屈で配布可能なのか言えばいいだけでしょ」ってそういうことだよ
「アホ」が侮辱罪にならないならば、「法的な部分が怖い」も侮辱罪にはならない、と考えたのなら論理的な思考力がない「もっと成り立つ」と書かれているものを「それそれ」と認めるのがナンセンスだ「アホ」と比べて「より軽度のもの」が対象ならその論も通るが比較してもっと成り立つ、つまり「より重度のもの」なら別問題だって考えれば分かりそうなもんだがなそして同様に、侮辱罪に当たらないならば、FUDでもない、と考える様子からも論理的な思考力のなさが分かる
うまく言い包めることばかりに必死になって、わずか1コメント中で2つも論理的な飛躍を内包させる様はお見事とし言いようがない
> お、それそれ。侮辱罪にあたらないことの根拠、言えたじゃねぇか(笑)
つまり侮辱罪に当たらないと承知した上で、「開示請求してもらえばいいのかな？」などと法的対応を示唆したってことかな？うまく言い包めることばかりに必死になって越えちゃいけないライン見えてないのは愚かだね
ひとりで盛り上がってるところ悪いけど、そういう話じゃないからね
発狂して支離滅裂なこと言い出してるじゃん論破して壊したやつ最後までちゃんと責任持てよ
>発狂して支離滅裂なこと言い出してるじゃん論理的な反論はできませんという心地よい悲鳴をありがとう空虚な勝利宣言してレッテル張って満足するのが関の山？
どういう理屈で論理展開に飛躍・問題がなのか言えばいいだけなのに、それが出来ないししないという様まで表しちゃって、まぁ（笑）
> ひとりで盛り上がってるところ悪いけど、そういう話じゃないからね
『ではすまんがその根拠となる「事実」とやらが示されたツイートのリンクを改めて貼ってくれ』このリンクまだー？分が悪いと都合良く無視しちゃうのかな？リンク貼って説明するだけだよ？（皮肉）
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
登場人物がほぼ全員香ばしい (スコア:1)
発言の真意は↓の記事がわかりやすいが、twitterでよくある一部切り取られての誤解。
mozc-utの公開の終了といろいろについての所感
https://zenn.dev/centra/articles/mozc-ut-ended-its-publication-and-gotagota [zenn.dev]
そして、Mozc UT Dictionaries で言及されている疑問を投げかける投稿というのは山田ハヤオによるたったの2つのtweet。
http://linuxplayers.g1.xrea.com/mozc-ut.html#mozc-ut-dictionary-is-no-... [xrea.com]
さらに、パッケージの再配布を止めてくれと要求。
お願いするのは勝手だがOSSの精神としてどうなんだ？
If you are publishing packages for distribution
Re: (スコア:-1)
配布できることに根拠が必要なのであって、それが出せないことに気がついたからやめたってのはいいし、
再配布をやめてくれって言うのもいいんじゃないの。聞く義務はないけど。
FUDって言うのはおかしいよね。
配布できることの根拠を言えばいいだけ。なぜ言わないのか。
一般的に辞書なんかに著作権は生じないし俺の配布するこの辞書にも俺は何の権利も主張できないって言えばいいんだよ。
# 皮肉だからな。
Re: (スコア:0)
> 配布できることの根拠を言えばいいだけ。なぜ言わないのか。
疑念がある。疑われた側が潔白を証明しろ。
# 皮肉だよ（笑）
Re: (スコア:0)
証明しろとは言っていません。
どういう理屈で配布可能なのか言えばいいだけでしょってこと。
それでなんかまずいの？
証明が必要だなんていうやつがいたら勝手にしろでOKでしょ。
Re: (スコア:0)
『皮肉』って書いてある直前の文章を捕まえてそんなこと言ってませんって言われてもな
> 一般的に辞書なんかに著作権は生じないし俺の配布するこの辞書にも俺は何の権利も主張できないって言えばいいんだよ。# 皮肉だからな。
に対して『生じるに決まってんじゃん』レベルのレスしちゃったな（苦笑）
Re:登場人物がほぼ全員香ばしい (スコア:0)
証明しろなんてどこにも書いてませんが。
FUDだとか言わずに根拠を言えばいいだけと言っています。
使える理由がなくても使えるのは著作権などが生じないと考えているときだけです。
だから著作権などが発生しないという主張なんですかっていう皮肉になります。
Re: (スコア:0)
> FUDだとか言わずに根拠を言えばいいだけと言っています。
お前アホの疑いがあるな
アホじゃないってんならその根拠を説明してみてくれ
侮辱するなだとかお前に答える義理はないだとか言わずに根拠を言えばいいだけだよ
どのような理由からアホと判断したかは言わんけど問題ないだろ？
# 皮肉だよ（笑）
Re: (スコア:0)
> どのような理由からアホと判断したかは言わんけど問題ないだろ？
事実の適示があるかないかは重要なポイントで、元の文脈ではきちんと理由を示していることが前提になっているのに、どうして理由を示さずに問題ないと思ったのかな？
そもそも人に対して根拠なくアホ呼ばわりした時点で侮辱罪のおそれがあるから開示請求してもらえばいいのかな？ 皮肉だよって言い訳は通用しないだろうしね
うまく言い包めることばかりに必死になって越えちゃいけないライン見えてないのは愚かだね
Re: (スコア:0)
> 事実の適示があるかないかは重要なポイントで、元の文脈ではきちんと理由を示していることが前提になっているのに
そうだな、「事実」という具体的な根拠の摘示の有無は重要な所だな
ではすまんがその根拠となる「事実」とやらが示されたツイートのリンクを改めて貼ってくれ
まさか根拠を示せと言ったが証明しろとは言ってないなどと枝葉の部分で騒いでるやつが、ライセンスがよく分からん程度の「疑念」を「事実」とは言わんよな？（皮肉）
# 開示請求？侮辱罪って刑事だぞ？（笑）
Re: (スコア:0)
> 侮辱罪のおそれがある
> 皮肉だよって言い訳は通用しないだろうしね
皮肉である以上、議論の流れの中の妥当な表現行為と判断されて、つまり言い訳として適用されて侮辱罪が成り立たないことはごく普通にある
一度のアホ呼ばわりが受忍限度を超えてるとも思えん
そもそもこの程度の単発のアホで侮辱罪が成り立つなら相手に対して「法的な部分が怖い」なんてもっと成り立つだろ
言い返すことばかりに必死になって侮辱罪を持ち出すのは悪手でしかない
FUDとする妥当性が増すだけ
Re: (スコア:0)
お、それそれ。侮辱罪にあたらないことの根拠、言えたじゃねぇか(笑)
「どういう理屈で配布可能なのか言えばいいだけでしょ」ってそういうことだよ
Re: (スコア:0)
お、それそれ。侮辱罪にあたらないことの根拠、言えたじゃねぇか(笑)
「どういう理屈で配布可能なのか言えばいいだけでしょ」ってそういうことだよ
「アホ」が侮辱罪にならないならば、「法的な部分が怖い」も侮辱罪にはならない、と考えたのなら論理的な思考力がない
「もっと成り立つ」と書かれているものを「それそれ」と認めるのがナンセンスだ
「アホ」と比べて「より軽度のもの」が対象ならその論も通るが比較してもっと成り立つ、つまり「より重度のもの」なら別問題だって考えれば分かりそうなもんだがな
そして同様に、侮辱罪に当たらないならば、FUDでもない、と考える様子からも論理的な思考力のなさが分かる
うまく言い包めることばかりに必死になって、わずか1コメント中で2つも論理的な飛躍を内包させる様はお見事とし言いようがない
Re: (スコア:0)
> お、それそれ。侮辱罪にあたらないことの根拠、言えたじゃねぇか(笑)
つまり侮辱罪に当たらないと承知した上で、「開示請求してもらえばいいのかな？」などと法的対応を示唆したってことかな？
うまく言い包めることばかりに必死になって越えちゃいけないライン見えてないのは愚かだね
Re: (スコア:0)
ひとりで盛り上がってるところ悪いけど、そういう話じゃないからね
Re: (スコア:0)
発狂して支離滅裂なこと言い出してるじゃん
論破して壊したやつ最後までちゃんと責任持てよ
Re: (スコア:0)
>発狂して支離滅裂なこと言い出してるじゃん
論理的な反論はできませんという心地よい悲鳴をありがとう
空虚な勝利宣言してレッテル張って満足するのが関の山？
どういう理屈で論理展開に飛躍・問題がなのか言えばいいだけなのに、それが出来ないししないという様まで表しちゃって、まぁ（笑）
Re: (スコア:0)
> ひとりで盛り上がってるところ悪いけど、そういう話じゃないからね
『ではすまんがその根拠となる「事実」とやらが示されたツイートのリンクを改めて貼ってくれ』
このリンクまだー？
分が悪いと都合良く無視しちゃうのかな？
リンク貼って説明するだけだよ？（皮肉）