アカウント名:
パスワード:
ブロックを加え波括弧で囲めば済む話じゃんインデントがウザいとか?
>ブロックを加え波括弧で囲めば済む話じゃん
そうすると、波括弧を閉じるのにもう一つマクロが必要で構文を変えたくなかったのでC99でってことですかね
(And by "couldn't", I mean "without making for special syntax": we doexactly that in "for_each_thread ()" and friends, but they have an"end_for_each_thread()" thing at the end).
一応、list_for_each_entry()関係は以下が分かりやすいかな?https://qiita.com/n01e0/items/95922a475bac458f0b47 [qiita.com]
必要かといえば、代替の書き方はあるので、必要ない。今後も類似の不具合を持ち込まないためには、全てのfor文で同じことやるべきってことだから、その手間が将来常に発生しつづけるコストと、今c99に移行するコスト考えて、移行しちゃったほうがええんちゃうかという話では?c99にするのは差分がまだ少ないからということなんだろうけど、テストとかの移行コストかけるのなら、c99と言わずc11/c17とかにしといたほうが先々は良いと思うけど。
C11に移行しようとしているというストーリーなのに、移行先がC99なんて考えはどこからやってきた?
でもやっぱりウザいよねバグ避けにfor文は毎度ブロックで囲みましょうなんてコーディングスタイル
そういうこと(for(){})じゃなくて{for()}なんて書き方を毎回やるのか?って話なんだけど
Goっていう言語だと、if, for, switchで暗黙ブロック [zenn.dev]だそうで
「1意見です」
シンタックスシュガー否定派?配列とポインタを同じようにインクリメント・デクリメントできることすら要らないじゃん、て言える?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
機能必要か? (スコア:0)
ブロックを加え波括弧で囲めば済む話じゃん
インデントがウザいとか?
Re:機能必要か? (スコア:1)
Re:機能必要か? (スコア:1)
>ブロックを加え波括弧で囲めば済む話じゃん
そうすると、波括弧を閉じるのにもう一つマクロが必要で
構文を変えたくなかったのでC99でってことですかね
(And by "couldn't", I mean "without making for special syntax": we do
exactly that in "for_each_thread ()" and friends, but they have an
"end_for_each_thread()" thing at the end).
一応、list_for_each_entry()関係は以下が分かりやすいかな?
https://qiita.com/n01e0/items/95922a475bac458f0b47 [qiita.com]
Re: (スコア:0)
必要かといえば、代替の書き方はあるので、必要ない。
今後も類似の不具合を持ち込まないためには、全てのfor文で同じことやるべきってことだから、その手間が将来常に発生しつづけるコストと、今c99に移行するコスト考えて、移行しちゃったほうがええんちゃうかという話では?
c99にするのは差分がまだ少ないからということなんだろうけど、テストとかの移行コストかけるのなら、c99と言わずc11/c17とかにしといたほうが先々は良いと思うけど。
Re: (スコア:0)
C11に移行しようとしているというストーリーなのに、移行先がC99なんて考えはどこからやってきた?
Re: (スコア:0)
でもやっぱりウザいよね
バグ避けにfor文は毎度ブロックで囲みましょうなんてコーディングスタイル
Re: (スコア:0)
そういうこと(for(){})じゃなくて{for()}なんて書き方を毎回やるのか?って話なんだけど
Re: (スコア:0)
Goっていう言語だと、if, for, switchで暗黙ブロック [zenn.dev]だそうで
Re: (スコア:0)
「1意見です」
Re: (スコア:0)
シンタックスシュガー否定派?
配列とポインタを同じようにインクリメント・デクリメントできることすら要らないじゃん、て言える?