アカウント名:
パスワード:
そのパッチ自分で読んで何処が問題か指摘できる人ってどのくらいおるんじゃろか…
パッチをちょっと読んでみましたが- 宣言しているけど使ってない変数がある- 符号あり(ssize_t)と符号なし(size_t)を混同している- 引数の範囲チェックをしてないという感じで、かなり質の悪いコードです
コンパイル時に警告が出るレベルの初歩的ミスなので最悪ソースコード読まなくても、コンパイルしてみれば直ぐに気づきます
(言い換えるとこの人はコンパイラの警告を無視してパッチを投稿しています。この時点で糞プログラマですね)
陰謀論うんぬんってのは半分ジョークで、のこり半分はこんな技術水準のエンジニア雇っててこの会社は大丈夫か?って揶揄している面もあるかと思います
逆にそのレベルの機械的にチェックできることを「精査」するのに人的コストかけ過ぎでは? と思ってしまった。機械的に検出できる問題を機械的に弾いてしまうと、形式だけは一見問題ないコードになって余計にチェックにコストがかかってしまうからあえて機械的にチェックはしていないのかな?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
凄いなぁ (スコア:1)
そのパッチ自分で読んで何処が問題か指摘できる人ってどのくらいおるんじゃろか…
Re:凄いなぁ (スコア:2, 参考になる)
パッチをちょっと読んでみましたが
- 宣言しているけど使ってない変数がある
- 符号あり(ssize_t)と符号なし(size_t)を混同している
- 引数の範囲チェックをしてない
という感じで、かなり質の悪いコードです
コンパイル時に警告が出るレベルの初歩的ミスなので
最悪ソースコード読まなくても、コンパイルしてみれば直ぐに気づきます
(言い換えるとこの人はコンパイラの警告を無視してパッチを投稿しています。この時点で糞プログラマですね)
陰謀論うんぬんってのは半分ジョークで、
のこり半分はこんな技術水準のエンジニア雇ってて
この会社は大丈夫か?って揶揄している面もあるかと思います
Re: (スコア:0)
逆にそのレベルの機械的にチェックできることを「精査」するのに人的コストかけ過ぎでは? と思ってしまった。
機械的に検出できる問題を機械的に弾いてしまうと、形式だけは一見問題ないコードになって余計にチェックにコストがかかってしまうからあえて機械的にチェックはしていないのかな?