アカウント名:
パスワード:
乱数に何を期待しているのか。
少なくとも-1という特定の値が連続することは期待してないだろう。それでよければ最初から乱数ではなく-1の固定値を使えばいいだけの話だしね。
-1しか出目が無いのは乱数とは言えないけど出目が連続するのなんか当たり前(むしろ絶対に連続して同じ値が出ないと規定するほうが乱数としては悪い)だしそもそもランダム性が無いとブートできない理由がわからないあちこちに本の虫を読めとオウムみたいな書き込みがあったから読んでみたけど結局理由は書いてないし
ああ、確かに「(2-64の確率で)出目が連続したときにブートしない不具合」とも言えるか
1秒に1回、10億台のLinuxマシンをリブートしても平均500年に1回起きるかどうか、と言えば、脆弱性とか乱数なんだから連続にもなるって言っている人は黙るのかな。
# 連続という表現がパラドックスの一因だと思う。
どれだけ統計的に擁護したって論理的に正しくはならないだろ
「騒いでいるのはごくごくごく一部のユーザだけ!」っていう例の一派じゃあるまいし
別に擁護でなく、統計は論理的事実です。(逆に言うと実験的には正しくはならないでしょう)
解釈に揺らぎがあるだけです。
そんなこと言ってたらハッシュ関数使えないやん。
実際条件限定しないと使えないですよね?
同じ値が来たらブートできない脆弱性があるということですか?つまり、RDRAND命令を使わない場合でも天文学的確率でブート不能な場合があるということで…
なんか嫌なことでもあったの?
職質でもされたんだろう
ハッシュのシード値にしてるだけなら-1でも別に問題ないので、ブートしない理由になってなくない?(と調べずにコメントする)
> 今時ハッシュテーブルを毎回同じで初期化するとかバカなのレベルだし
いやいや、「毎回同じで初期化する」処理でなんでブートできないのって話題で、これはこれで脆弱性なのでは?という話です。
別に環境的にそうであるならそのまま使っても良いじゃん。安全性高くできるならその様に、出来ないのならやっぱりその様に使えば良いだけじゃ。んでもって、「AMDだと安全性に疑問があるから直してね」って言えば良いだけに思えるが。
-1でブートするように書き換えてビルドしろと
ハッシュテーブルのシード値が毎回変わらないからと言ってブートできなくなるのは、「Linuxは低い確率でリブートに失敗します」ってこと
乱数って同じ値が連続する事は絶対ないのでしたっけ?
純粋な乱数で-1が連続した場合正常に動作しないコードってこと?乱数って必ず-1が連続してはならないって定義あったっけ?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
乱数なら-1が連続してもいいのでは (スコア:0)
乱数に何を期待しているのか。
Re:乱数なら-1が連続してもいいのでは (スコア:0)
少なくとも-1という特定の値が連続することは期待してないだろう。
それでよければ最初から乱数ではなく-1の固定値を使えばいいだけの話だしね。
Re:乱数なら-1が連続してもいいのでは (スコア:3, 興味深い)
-1しか出目が無いのは乱数とは言えないけど出目が連続するのなんか当たり前(むしろ絶対に連続して同じ値が出ないと規定するほうが乱数としては悪い)だし
そもそもランダム性が無いとブートできない理由がわからない
あちこちに本の虫を読めとオウムみたいな書き込みがあったから読んでみたけど結局理由は書いてないし
Re:乱数なら-1が連続してもいいのでは (スコア:1)
ああ、確かに「(2-64の確率で)出目が連続したときにブートしない不具合」とも言えるか
Re: (スコア:0)
1秒に1回、10億台のLinuxマシンをリブートしても平均500年に1回起きるかどうか、と言えば、脆弱性とか乱数なんだから連続にもなるって言っている人は黙るのかな。
# 連続という表現がパラドックスの一因だと思う。
Re: (スコア:0)
どれだけ統計的に擁護したって論理的に正しくはならないだろ
「騒いでいるのはごくごくごく一部のユーザだけ!」っていう例の一派じゃあるまいし
Re: (スコア:0)
別に擁護でなく、統計は論理的事実です。
(逆に言うと実験的には正しくはならないでしょう)
解釈に揺らぎがあるだけです。
Re: (スコア:0)
そんなこと言ってたらハッシュ関数使えないやん。
Re: (スコア:0)
実際条件限定しないと使えないですよね?
Re:乱数なら-1が連続してもいいのでは (スコア:1)
同じ値が来たらブートできない脆弱性があるということですか?
つまり、RDRAND命令を使わない場合でも天文学的確率でブート不能な場合があるということで…
Re:乱数なら-1が連続してもいいのでは (スコア:2)
同じハッシュ値を持ちたくないって仕様だから、前と同じシード値が来たら、
普通は異なる値が来るまでリトライするよね。
乱数であれば、そのうち、別の値になることが期待できるだろうし…
でも、延々リトライさせてストールさせるわけにはいかないから、
ある程度繰り返しても変化がなければそこで、処理をあきらめる必要がある。
で、今回の件はかならず -1 を返すので必ずリトライオーバでブートに失敗する
ってのは、systemd が要求している仕様からでも導けるし、
通常の乱数の中で同じ値がたまたま数回連続しても、ほぼ大丈夫な実装だろう
ことは想像できると思うのだけど
Re: (スコア:0)
なんか嫌なことでもあったの?
Re: (スコア:0)
職質でもされたんだろう
Re: (スコア:0)
ハッシュのシード値にしてるだけなら-1でも別に問題ないので、ブートしない理由になってなくない?(と調べずにコメントする)
Re: (スコア:0)
> 今時ハッシュテーブルを毎回同じで初期化するとかバカなのレベルだし
いやいや、「毎回同じで初期化する」処理でなんでブートできないのって話題で、
これはこれで脆弱性なのでは?という話です。
Re: (スコア:0)
別に環境的にそうであるならそのまま使っても良いじゃん。
安全性高くできるならその様に、出来ないのならやっぱりその様に使えば良いだけじゃ。
んでもって、「AMDだと安全性に疑問があるから直してね」って言えば良いだけに思えるが。
Re: (スコア:0)
-1でブートするように書き換えてビルドしろと
Re: (スコア:0)
ハッシュテーブルのシード値が毎回変わらないからと言ってブートできなくなるのは、
「Linuxは低い確率でリブートに失敗します」
ってこと
Re:乱数なら-1が連続してもいいのでは (スコア:1)
乱数って同じ値が連続する事は絶対ないのでしたっけ?
Re: (スコア:0)
純粋な乱数で-1が連続した場合正常に動作しないコードってこと?
乱数って必ず-1が連続してはならないって定義あったっけ?