アカウント名:
パスワード:
ネットワーク上に滞留していたパケットのためかと思ってたけど。Linuxではどんな扱いなんだろう?
> ネットワーク上に滞留していたパケットのためかと思ってたけど。
そうです。
> Linuxではどんな扱いなんだろう?
話に出ている tcp_tw_reuse は、
https://twitter.com/kosaki55tea/status/641267021443952640 [twitter.com]> シーケンスナンバーの初期値を十分ずらしてやれば TIME-WAITなsocketを再利用しても安全
というものだそうで。
TCP_TIMEWAIT_LEN を増やすほうは、コネクションが混ざっちゃう可能性があって、長時間滞留しているパケットがあると危険ですね。tcp_tw_reuse の方がたぶん安全。
> tcp_tw_reuse の方がたぶん安全。
断言する前に、パケットが通過するすべてのネットワーク機器がport のreuse を正しくハンドリングできることを確認してくださいね。
検証するまでもなく断言できますよ。もしも仮にそういう機器があれば、どちらのやり方でもトラブル出ますから、tcp_twの方がマシっていう判断は動きません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
TIME_WAITの待ち時間 (スコア:0)
ネットワーク上に滞留していたパケットのためかと思ってたけど。
Linuxではどんな扱いなんだろう?
Re: (スコア:0)
> ネットワーク上に滞留していたパケットのためかと思ってたけど。
そうです。
> Linuxではどんな扱いなんだろう?
話に出ている tcp_tw_reuse は、
https://twitter.com/kosaki55tea/status/641267021443952640 [twitter.com]
> シーケンスナンバーの初期値を十分ずらしてやれば TIME-WAITなsocketを再利用しても安全
というものだそうで。
TCP_TIMEWAIT_LEN を増やすほうは、コネクションが混ざっちゃう可能性があって、
長時間滞留しているパケットがあると危険ですね。
tcp_tw_reuse の方がたぶん安全。
Re: (スコア:0)
> tcp_tw_reuse の方がたぶん安全。
断言する前に、パケットが通過するすべてのネットワーク機器がport のreuse を正しくハンドリングできることを確認してくださいね。
Re:TIME_WAITの待ち時間 (スコア:0)
検証するまでもなく断言できますよ。
もしも仮にそういう機器があれば、どちらのやり方でもトラブル出ますから、
tcp_twの方がマシっていう判断は動きません。