アカウント名:
パスワード:
まあ,専門的な突っ込みはLinusおよび/.諸氏に任せておくとして(予防線
リーナス本人が信頼に足り得ると判断出来る要素は何処に?そもそも、リーナスの不信任を突きつけるとかそういったレベルの嘆願をするべきなのでは?今後はそういった隠し球も用意している?
#そういった事をしないんだから彼らはまだ正気なのだろうと判断する狂気
Linuxの利用者から見れば,リーナス本人の信用はどうでも良くて,問題はLinuxのソースコードを信用するかどうかの一点.
そう、Linuxは、だれでもソースコードをチェックできるし、気に食わない部分を自分なりに改造することも認められている。内輪で使うだけなら、改造した部分を公開する必要もない。ともあれ、Linuxを信じるかどうかではなくて、実際に目の前にあるソースコードを見ればいい。ソースコードと実際に配布されているバイナリが同じとは限らないと疑っているなら、自分でソースからビルドすればいい。GCCそのものがインチキで、実はソースコードにないバックドアを埋め込むという疑いをもつなら、他のコンパイラもある。そもそも、コンパイラに細工がなされていて出力された結果にバッ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
ううん? (スコア:1)
まあ,専門的な突っ込みはLinusおよび/.諸氏に任せておくとして(予防線
リーナス本人が信頼に足り得ると判断出来る要素は何処に?
そもそも、リーナスの不信任を突きつけるとかそういったレベルの嘆願をするべきなのでは?
今後はそういった隠し球も用意している?
#そういった事をしないんだから彼らはまだ正気なのだろうと判断する狂気
Re:ううん? (スコア:4, すばらしい洞察)
Linuxの利用者から見れば,リーナス本人の信用はどうでも良くて,
問題はLinuxのソースコードを信用するかどうかの一点.
Re: (スコア:0)
そう、Linuxは、だれでもソースコードをチェックできるし、気に食わない部分を自分なりに改造することも
認められている。内輪で使うだけなら、改造した部分を公開する必要もない。
ともあれ、Linuxを信じるかどうかではなくて、実際に目の前にあるソースコードを見ればいい。
ソースコードと実際に配布されているバイナリが同じとは限らないと疑っているなら、自分でソースから
ビルドすればいい。GCCそのものがインチキで、実はソースコードにないバックドアを埋め込むという疑いを
もつなら、他のコンパイラもある。そもそも、コンパイラに細工がなされていて出力された結果に
バッ