アカウント名:
パスワード:
同じものがLinux推奨ハードウェアで有っても構わないと思うんだけど。
直接対応をお願いするよりもMSの合鍵を貰う方が安く付くって事?
>「セキュアブートが本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」そりゃポンポン合鍵を外部に出しっちゃったらなぁ
>金を払う方向で解決するにしても、何でMSに払わなければいけないのかが謎だな。>ハードウェアメーカーに払うんなら分かるけど。所場代みたいな物?
VeriSignが求める責任主体の明確化、長期的な維持義務の保障などを確立した上でVeriSignと直接契約するって道もあるでしょうね。でもそれよりMSとの契約を取った、という程度にLinux陣営側に原因があるわけです。さすがにこれはどう見てもそうとしか判断ができません。
セキュアブートに対応せざるを得ない開発主体は、Linux陣営以外にも山ほどあるブートプロセスへの介入ツールがほぼすべて該当してきますので、それらの取りまとめ&開発者身元保証の補強をMSが再販窓口となって代行している程度の話でしょう。
繰り返しますが、VeriSignが求める責任主体の明確化、長期的な維持義務の保障などを確立した上でVeriSignと直接契約するって道もあるはず。でもそれよりMSとの契約を取った、という程度にLinux陣営側に原因があるわけです。
なんで重要でもないことを2回繰り返すの?
ハードウエアメーカーはあくまでも、MSに言われたとおりに鍵穴を作ってるだけで、ブートするための鍵はMSが発行しています。なので、メーカーに金を払っても問題の解決にはなりませんよ。
そして、MSに伍して同様のシステムを作るだけのリソースがRedhatには無いから99ドル払って鍵を買おう、って言ってる訳でしょ。
誰もAndroidタブレットとかの話はしていません。それは今まで通り、勝手にやればいいだけのことです。
今回問題になっているのは、いままで通りにWindowsPCにLinuxを導入できなくなってしまうという話です。
それはメーカーと話してちゃんとLinuxのセキュアブート環境をそろえれば良いだけですよね?なんでMSに金を払う方向にもって行くのかが分からんという話なのですがRed hatならエンタープライズビジネスをずっとやっているのですから、信用面では問題は無い筈。メーカーから拒否されてからで良いと思うんですけどね、MSのキーに相乗りするというのは。
セキュアブートを有効無効にするってのは、ハードメーカーの自由ですけど?
うん、自由だね。セキュアブートを無効に出来ないハード向けにWindowsのライセンスを値引きするのも自由だけどね。
>セキュアブートを無効に出来ないハード向けにWindowsのライセンスを値引きするのも自由だけどね。
被害妄想に染まりすぎてるにしても、あなた日本語おかしいですよ。
妄想するのは自由ですが、あなたのくだらない妄想を目にさせられてしまう周囲の気持ちは理解したほうがいいでしょう。
MSを通してベリサインに払うって言ってるんだから鍵の発行料でしょ。MSに払ってるのはMSがセキュアブートの音頭とってるから窓口になってるってことでしょう。
どちらかというと”みかじめ料”
なんで自分の側から「みかじめ料払うから合鍵頂戴」になっているのでしょうか?セキュアブート自身の効果が薄いと思うなら、無効化を搭載して貰うのが筋。そっちならMicrosoftに金を払う必然性なんて全然無い。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
Windows 8認証ハードウェア? (スコア:0)
同じものがLinux推奨ハードウェアで有っても構わないと思うんだけど。
直接対応をお願いするよりもMSの合鍵を貰う方が安く付くって事?
>「セキュアブートが本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」
そりゃポンポン合鍵を外部に出しっちゃったらなぁ
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:0)
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:2, 参考になる)
>金を払う方向で解決するにしても、何でMSに払わなければいけないのかが謎だな。
>ハードウェアメーカーに払うんなら分かるけど。所場代みたいな物?
VeriSignが求める責任主体の明確化、長期的な維持義務の保障などを確立した上で
VeriSignと直接契約するって道もあるでしょうね。
でもそれよりMSとの契約を取った、
という程度にLinux陣営側に原因があるわけです。
さすがにこれはどう見てもそうとしか判断ができません。
セキュアブートに対応せざるを得ない開発主体は、Linux陣営以外にも
山ほどあるブートプロセスへの介入ツールがほぼすべて該当してきますので、
それらの取りまとめ&開発者身元保証の補強を
MSが再販窓口となって代行している程度の話でしょう。
繰り返しますが、
VeriSignが求める責任主体の明確化、長期的な維持義務の保障などを確立した上で
VeriSignと直接契約するって道もあるはず。
でもそれよりMSとの契約を取った、という程度にLinux陣営側に原因があるわけです。
Re: (スコア:0)
なんで重要でもないことを2回繰り返すの?
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:1)
ハードウエアメーカーはあくまでも、MSに言われたとおりに鍵穴を作ってるだけで、ブートするための鍵はMSが発行しています。
なので、メーカーに金を払っても問題の解決にはなりませんよ。
そして、MSに伍して同様のシステムを作るだけのリソースがRedhatには無いから99ドル払って鍵を買おう、って言ってる訳でしょ。
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:1)
誰もAndroidタブレットとかの話はしていません。
それは今まで通り、勝手にやればいいだけのことです。
今回問題になっているのは、いままで通りにWindowsPCにLinuxを導入できなくなってしまうという話です。
Re: (スコア:0)
それはメーカーと話してちゃんとLinuxのセキュアブート環境をそろえれば良いだけですよね?
なんでMSに金を払う方向にもって行くのかが分からんという話なのですが
Red hatならエンタープライズビジネスをずっとやっているのですから、
信用面では問題は無い筈。
メーカーから拒否されてからで良いと思うんですけどね、MSのキーに相乗りするというのは。
Re: (スコア:0)
うん、自由だね。
セキュアブートを無効に出来ないハード向けにWindowsのライセンスを値引きするのも自由だけどね。
Re: (スコア:0)
>セキュアブートを無効に出来ないハード向けにWindowsのライセンスを値引きするのも自由だけどね。
被害妄想に染まりすぎてるにしても、あなた日本語おかしいですよ。
妄想するのは自由ですが、
あなたのくだらない妄想を目にさせられてしまう周囲の気持ちは理解したほうがいいでしょう。
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:1)
MSを通してベリサインに払うって言ってるんだから鍵の発行料でしょ。
MSに払ってるのはMSがセキュアブートの音頭とってるから窓口になってるってことでしょう。
スルースキル:Lv2
Keep It Simple, Stupid!
Re: (スコア:0)
どちらかというと”みかじめ料”
Re: (スコア:0)
なんで自分の側から「みかじめ料払うから合鍵頂戴」になっているのでしょうか?
セキュアブート自身の効果が薄いと思うなら、無効化を搭載して貰うのが筋。
そっちならMicrosoftに金を払う必然性なんて全然無い。