アカウント名:
パスワード:
同じものがLinux推奨ハードウェアで有っても構わないと思うんだけど。
直接対応をお願いするよりもMSの合鍵を貰う方が安く付くって事?
>「セキュアブートが本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」そりゃポンポン合鍵を外部に出しっちゃったらなぁ
>金を払う方向で解決するにしても、何でMSに払わなければいけないのかが謎だな。>ハードウェアメーカーに払うんなら分かるけど。所場代みたいな物?
VeriSignが求める責任主体の明確化、長期的な維持義務の保障などを確立した上でVeriSignと直接契約するって道もあるでしょうね。でもそれよりMSとの契約を取った、という程度にLinux陣営側に原因があるわけです。さすがにこれはどう見てもそうとしか判断ができません。
セキュアブートに対応せざるを得ない開発主体は、Linux陣営以外にも山ほどあるブートプロセスへの介入ツールがほぼすべて該当してきますので、それらの取りまとめ&開発者身元保証の補強をMSが再販窓口となって代行している程度の話でしょう。
繰り返しますが、VeriSignが求める責任主体の明確化、長期的な維持義務の保障などを確立した上でVeriSignと直接契約するって道もあるはず。でもそれよりMSとの契約を取った、という程度にLinux陣営側に原因があるわけです。
なんで重要でもないことを2回繰り返すの?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
Windows 8認証ハードウェア? (スコア:0)
同じものがLinux推奨ハードウェアで有っても構わないと思うんだけど。
直接対応をお願いするよりもMSの合鍵を貰う方が安く付くって事?
>「セキュアブートが本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」
そりゃポンポン合鍵を外部に出しっちゃったらなぁ
Re: (スコア:0)
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:2, 参考になる)
>金を払う方向で解決するにしても、何でMSに払わなければいけないのかが謎だな。
>ハードウェアメーカーに払うんなら分かるけど。所場代みたいな物?
VeriSignが求める責任主体の明確化、長期的な維持義務の保障などを確立した上で
VeriSignと直接契約するって道もあるでしょうね。
でもそれよりMSとの契約を取った、
という程度にLinux陣営側に原因があるわけです。
さすがにこれはどう見てもそうとしか判断ができません。
セキュアブートに対応せざるを得ない開発主体は、Linux陣営以外にも
山ほどあるブートプロセスへの介入ツールがほぼすべて該当してきますので、
それらの取りまとめ&開発者身元保証の補強を
MSが再販窓口となって代行している程度の話でしょう。
繰り返しますが、
VeriSignが求める責任主体の明確化、長期的な維持義務の保障などを確立した上で
VeriSignと直接契約するって道もあるはず。
でもそれよりMSとの契約を取った、という程度にLinux陣営側に原因があるわけです。
Re: (スコア:0)
なんで重要でもないことを2回繰り返すの?