アカウント名:
パスワード:
同じものがLinux推奨ハードウェアで有っても構わないと思うんだけど。
直接対応をお願いするよりもMSの合鍵を貰う方が安く付くって事?
>「セキュアブートが本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」そりゃポンポン合鍵を外部に出しっちゃったらなぁ
タレコミ最後の段落の意味訳ワカメになっていて困っていたのですが、
>>そりゃポンポン合鍵を外部に出しっちゃったらなぁ
これを読んだら、以下のように解釈できたんですが、正しいですか?
「セキュアブートのライセンスはたった99ドルを支払うだけで取得できる。セキュアブートが本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」は暗黙の前提が隠れていて、
「セキュアブートのライセンスはたった99ドルを支払うだけで取得できる。99ドル払えば、悪意あるソフトウェアですら署名付きで実行可能になってしまうようなセキュアブートが本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」
の太字みたいな行間が隠れてるってことですか?#どうも、本家記事の違う引用元の文章をがっちゃんこして、ひとつの「」で引用文でくくっているのでわかりにくく感じるんだと思いますが。
>「セキュアブートのライセンスはたった99ドルを支払うだけで取得できる。>99ドル払えば、悪意あるソフトウェアですら署名付きで実行可能になってしまうようなセキュアブートが>本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」>>の太字みたいな行間が隠れてるってことですか?
隠れていません。
たとえば極端な話、国家レベルでプログラマーの認証が始まりプログラマー側がその認証をパスするにはかなり大変な審査が必要になったとします。そしてこれまたたとえばの話として、プログラマーが支払う手数料などはゼロと仮定しましょう。
ここで「ゼロ円だからまったく効果がないのだ」となるでしょうか?というと、なりませんよね。ぶっちゃけ金額なんてたいした意味はなく、審査のカタさのほうが本質的な意味ですから。
この先としては、もはや陰謀論としての「審査はザルのはずだから」などが必要になってきます。
なお、勘違いしそうな人が多いので明記しておきますがiOSやAndroidの審査とは次元が違います。バイナリをブラックボックステストして挙動チェックなど意味がなく、この点でiOSやAndroidの審査はザル以上には決してなりません。それに対し、人間の身元保証などは過去何千年もそれで世界が回ってきた制度となります。
> 審査のカタさのほうが本質的な意味ですから。
んで、審査カタいの? ベリサインに99ドル(8000円ぐらいですわな)払って受けれる身元保証サービスがどの程度かベリサインのサイトいってみてみればある程度想像つくと思うけど。
ちなみに金額に目を取られてしまっているようだが、問題はそこではない。「XXドル払えば取得できる」というのは普通「金さえ払えば(特別な認証などなく)もらえるよ」という言及であってXXドルが1ドルだろうが99ドルだろうが手の届く範囲であればあまり違いはない。(ちなみに対極にあるのは「金を積んでも売ってもらえない」ベリサインの8000円がどちらかという
>んで、審査カタいの? ベリサインに99ドル(8000円ぐらいですわな)払って受けれる身元保証サービスがどの程度か>ベリサインのサイトいってみてみればある程度想像つくと思うけど。
それは「無料で使えるLinuxなんてソフトウェアとしてはひどく劣悪なものに違いない」と言ってるんですよね?無料で使える(ということになる)ソフトウェアは、マルウェアなど含めれば星の数ほどあり全体で見れば品質劣悪、悪意ある前提で見なければ、となります。
でもLinuxに関して言えば、自分はそうは思いませんね。それと同じように、「VeriSignとMSのダブルお墨付き」の価値は理解できませんか?できないならソフトウェア業界の全体像を10年勉強してみてください。
その上で、あなたは精神的に問題を抱えた人間が持ちがちな「極端に一般化した思考に走る」で暴れています。その無意味さを理解するところからはじめてはどうでしょう。
え?「セキュアブート」が喧伝されるほどセキュアなの?って話でしょ?元をたどれば「本家記事がセキュアブートがセキュアなのか疑問を呈しているのはなぜ?」ってことだよね。話をずらすのは良くないね。
わかっていないようだから説明しますが、あなたの主張してることは他の人達も理解した上でその後の話をしています。あなたのしている抽象論・一般論はわかってて、じゃあ、「99ドルのセキュアブートで提供される認証の実際の硬さ」はどれくらいなの? という話をしてるんです。理屈は皆が理解していて、じゃあ実際はこれくらいだろう(だから本家の疑問につながる)という話をし
では、タレコミの
「個人でFedora Linuxをカスタマイズできるような人であれば、セキュアブートのライセンスはたった99ドルを支払うだけで取得できる。セキュアブートが本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」と、セキュリティに対する懸念
ってどういう意味ですか?
え? だから #2169846 なんじゃないの?
結局は、MSから認証キーを購入しても、OSをカスタマイズでき様なユーザしか利用できないってことでは?セキュアブートのライセンスはPCごとに購入する必要があるのでしょうか。
>セキュアブートのライセンスはたった99ドルを支払うだけで取得できる。セキュアブートが本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」と、セキュリティに対する懸念
→だれでも購入できるのであれば、こんなセキュリティ機能いらなくね
99ドル払うのはFedora。Fedoraのgrub2(ブートローダ)やLinuxカーネルをそのまま使うだけのユーザーは今まで通り費用負担はありません。
ブートローダやカーネルを改造(あるいは単に自分でビルドするだけでも)してなおかつセキュアブート環境で動かしたい人は、99ドル払って署名する必要があるというだけです(もちろん、セキュアブートを切れば今まで通り自由に動かせる)。
そういうことでしょうね。
問題になるのはセキュアブートできるフリをした仕込み済みの海賊版Windowsでしょうな。別にRedHatのことが無くてもそのうちハックされて出回りそうな気がしますが。
むしろたった99ドルで、審査してくれるって方が凄いと思う。
それはそれで問題があるから選ばなかったそうです。
本の虫: FedoraでUEFIセキュアブートを実装すること [blogspot.jp](mjg59 | Implementing UEFI Secure Boot in Fedora [dreamwidth.org]の翻訳)より抜粋
我々は、Fedoraキーを作成して、ハードウェアベンダーに搭載するという方法を考えた。しかし、問題もあるのでやめることにした。第一に、ベンダーからは積極的な反応が得られたものの、全ベンダーがキーを搭載するというのは現実的ではない。つまり、大昔の、ハードウェアを購入するまえに互換リストに載っているかどうかを確かめる時代に逆戻りだ。ユーザーの反感を買うだけだ。第二に、Fedoraを特権階級に引き上げてしまうという事だ。大規模なディストリビューションであるがために、我々は他のディストリビューションより、ハードウェアベンダーとの意思疎通が図りやすい。Fedoraキーを搭載するシステムはFedoraを問題なく起動できる。ではMandrivaは? Archは? Mintは? Mepisは? ディストリビューション専用のキーを作成してハードウェアベンダーに取り込むよう働きかけるのは、他のディストリビューションの反感を買う。我々は実力で競争すべきであって、OEMとコネによって競争すべきではない。別の方法としては、統一的なLinuxキーを作成することだ。これも難しい。なぜならば、まず署名と鍵の配布に責任を持つ団体を見つけなければならない。つまり、完璧にセキュアに保たれたルートキーを保持し、署名の求めに応じなければならないのだ。これは高くつく。何百万ドルの規模で高くつく。また、そのような機構の起ち上げには時間がかかる。そんな時間はどこにもない。そもそも、そんな仕事を引き受けようというボランティアなどどこにもいない。汎用的なLinuxキーという選択もない。
我々は、Fedoraキーを作成して、ハードウェアベンダーに搭載するという方法を考えた。しかし、問題もあるのでやめることにした。第一に、ベンダーからは積極的な反応が得られたものの、全ベンダーがキーを搭載するというのは現実的ではない。つまり、大昔の、ハードウェアを購入するまえに互換リストに載っているかどうかを確かめる時代に逆戻りだ。ユーザーの反感を買うだけだ。第二に、Fedoraを特権階級に引き上げてしまうという事だ。大規模なディストリビューションであるがために、我々は他のディストリビューションより、ハードウェアベンダーとの意思疎通が図りやすい。Fedoraキーを搭載するシステムはFedoraを問題なく起動できる。ではMandrivaは? Archは? Mintは? Mepisは? ディストリビューション専用のキーを作成してハードウェアベンダーに取り込むよう働きかけるのは、他のディストリビューションの反感を買う。我々は実力で競争すべきであって、OEMとコネによって競争すべきではない。
別の方法としては、統一的なLinuxキーを作成することだ。これも難しい。なぜならば、まず署名と鍵の配布に責任を持つ団体を見つけなければならない。つまり、完璧にセキュアに保たれたルートキーを保持し、署名の求めに応じなければならないのだ。これは高くつく。何百万ドルの規模で高くつく。また、そのような機構の起ち上げには時間がかかる。そんな時間はどこにもない。そもそも、そんな仕事を引き受けようというボランティアなどどこにもいない。汎用的なLinuxキーという選択もない。
> つまり、完璧にセキュアに保たれたルートキーを保持し、署名の求めに応じなければならないのだ。> これは高くつく。何百万ドルの規模で高くつく。また、そのような機構の起ち上げには時間がかかる。> そんな時間はどこにもない。そもそも、そんな仕事を引き受けようというボランティアなどどこにもいない。> 汎用的なLinuxキーという選択もない。
CACertが公的CAとして一本立ちすれば全部満たされるような。
Microsoftは、「Windows 8認証ハードウェア」にUEFIベースのセキュアブート機能を実装するよう働きかけてきた。これが実現するとハードウェアをブートするためにはキーコードが必要となり、Linuxのブートができなくなってしまう(/.J過去記事:Windows 8のプリインストールマシンで他のOSがブートできない可能性)。
まず深呼吸して呼んでから、過去記事も読め
それを踏まえても何でMicrosoftに言うのか判らんが。セキュアブートにすら疑義が有るなら、機能を殺せるようにメーカーに要望すれば済むだけの話だと思う。
聞かないでしょ。今までのパターンから考えて、セキュアブートをOFFにすることはOEM入荷価格・入荷条件を大幅に不利にする契約があるように思えます。それどころか、Windows Readyシール貼ることすら出来ないかもよ?
>今までのパターンから考えて、>セキュアブートをOFFにすることはOEM入荷価格・入荷条件を大幅に不利にする契約があるように思えます。>それどころか、Windows Readyシール貼ることすら出来ないかもよ?
典型的な陰謀論ですね。
司法省との和解によりベンダー毎に契約条件を変える事はできなくなりましたが、ロゴプログラムによるディスカウントは禁止されていません。
つまり今でもMSの意に反するH/Wを出荷すると価格競争上不利な立場になる可能性があります。
>つまり今でもMSの意に反するH/Wを出荷すると価格競争上不利な立場になる可能性があります。
「未知の叩ける要素がないとは言えないんだから今叩く」の典型的な狂った思考にしか見えませんが。
法律違反がどーこーなんて関係ないですよね。本質は「やってるに違いないから叩く」でしかなく、法律というラインはあなたが暴れるのに都合のいいラインをあなたが自分で持ってきてるだけ。典型的なお子様思考でしかなく、「人殺しに違いないから叩く」と同じですよ。自分に都合のいいラインで暴れてるだけですから。
他者から見ると、あなたの論調は「陰謀論でしかない」を補強するものでしかないですね。
想像力の無い人なのかワザと見ない振りをしているのかわかりませんが、ディスカウントなんて本来必要無い物を残している理由を考えてみてください。ちなみに私は法律違反なんてどうでもいいんですよ。勝手に解釈を加えて「陰謀論」と言っているあなたにこそ何かの「陰謀」を感じます。
>ディスカウントなんて本来必要無い物を残している理由を考えてみてください。
世の中にはディスカウントに類するものがそれこそ満ち溢れており、それを否定するなら冗談抜きでこの世から消えるしかないような状況なわけですけれども。
そこで「MSはディスカウントするのだから叩く」のであれば、あなたが叩くべきなのは「あなた以外のすべての世界全体」とかそんな勢いです。世界全体で見ればあなただけが病気で、あなた以外の世界全体は「ディスカウントなんて日常での前提」の社会でこれからも日常を過ごしていきます。
そんな「世界全体を叩けるような理論でMSだけ叩く」のが、今はとりあえず陰謀論という言葉で表現されているものなわけです。残念ですが、あなた以外はみな理解しているこの論理をあなたは理解できないのでしょうね。
> あなた以外はみな理解しているこの論理
それは間違い。#2170110の他にも、理解していない人はいる。
過去の実績を鑑みるに、当然の疑惑じゃないか?
というか独禁法の縛りがなかったらどういうことをしたいのかはWindows RTにとてもよく表れてるじゃん。Appleと何ら変わりない
>金を払う方向で解決するにしても、何でMSに払わなければいけないのかが謎だな。>ハードウェアメーカーに払うんなら分かるけど。所場代みたいな物?
VeriSignが求める責任主体の明確化、長期的な維持義務の保障などを確立した上でVeriSignと直接契約するって道もあるでしょうね。でもそれよりMSとの契約を取った、という程度にLinux陣営側に原因があるわけです。さすがにこれはどう見てもそうとしか判断ができません。
セキュアブートに対応せざるを得ない開発主体は、Linux陣営以外にも山ほどあるブートプロセスへの介入ツールがほぼすべて該当してきますので、それらの取りまとめ&開発者身元保証の補強をMSが再販窓口となって代行している程度の話でしょう。
繰り返しますが、VeriSignが求める責任主体の明確化、長期的な維持義務の保障などを確立した上でVeriSignと直接契約するって道もあるはず。でもそれよりMSとの契約を取った、という程度にLinux陣営側に原因があるわけです。
なんで重要でもないことを2回繰り返すの?
ハードウエアメーカーはあくまでも、MSに言われたとおりに鍵穴を作ってるだけで、ブートするための鍵はMSが発行しています。なので、メーカーに金を払っても問題の解決にはなりませんよ。
そして、MSに伍して同様のシステムを作るだけのリソースがRedhatには無いから99ドル払って鍵を買おう、って言ってる訳でしょ。
誰もAndroidタブレットとかの話はしていません。それは今まで通り、勝手にやればいいだけのことです。
今回問題になっているのは、いままで通りにWindowsPCにLinuxを導入できなくなってしまうという話です。
それはメーカーと話してちゃんとLinuxのセキュアブート環境をそろえれば良いだけですよね?なんでMSに金を払う方向にもって行くのかが分からんという話なのですがRed hatならエンタープライズビジネスをずっとやっているのですから、信用面では問題は無い筈。メーカーから拒否されてからで良いと思うんですけどね、MSのキーに相乗りするというのは。
セキュアブートを有効無効にするってのは、ハードメーカーの自由ですけど?
うん、自由だね。セキュアブートを無効に出来ないハード向けにWindowsのライセンスを値引きするのも自由だけどね。
>セキュアブートを無効に出来ないハード向けにWindowsのライセンスを値引きするのも自由だけどね。
被害妄想に染まりすぎてるにしても、あなた日本語おかしいですよ。
妄想するのは自由ですが、あなたのくだらない妄想を目にさせられてしまう周囲の気持ちは理解したほうがいいでしょう。
MSを通してベリサインに払うって言ってるんだから鍵の発行料でしょ。MSに払ってるのはMSがセキュアブートの音頭とってるから窓口になってるってことでしょう。
どちらかというと”みかじめ料”
なんで自分の側から「みかじめ料払うから合鍵頂戴」になっているのでしょうか?セキュアブート自身の効果が薄いと思うなら、無効化を搭載して貰うのが筋。そっちならMicrosoftに金を払う必然性なんて全然無い。
"うぃんどうず れでぃ"シールじゃなくて"うぃんどうず おんりぃ"なシールを貼ればいいのにね。PC用のMODチップが出まわるさ。
もうね、LinuxがWindowsと仲良く近所付き合いをすることが無謀なんだよ。隔離しよう。ばいばいゲイツ!
好きなだけバイバイしていいぞ。Windowsの世界からゲイツは既にバイバイしてるからな。
あるいはクラックBIOSとか、いっそオープンソース用PCを作るとか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
Windows 8認証ハードウェア? (スコア:0)
同じものがLinux推奨ハードウェアで有っても構わないと思うんだけど。
直接対応をお願いするよりもMSの合鍵を貰う方が安く付くって事?
>「セキュアブートが本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」
そりゃポンポン合鍵を外部に出しっちゃったらなぁ
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:1)
タレコミ最後の段落の意味訳ワカメになっていて困っていたのですが、
>
>そりゃポンポン合鍵を外部に出しっちゃったらなぁ
これを読んだら、以下のように解釈できたんですが、正しいですか?
「セキュアブートのライセンスはたった99ドルを支払うだけで取得できる。セキュアブートが本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」
は暗黙の前提が隠れていて、
「セキュアブートのライセンスはたった99ドルを支払うだけで取得できる。
99ドル払えば、悪意あるソフトウェアですら署名付きで実行可能になってしまうようなセキュアブートが
本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」
の太字みたいな行間が隠れてるってことですか?
#どうも、本家記事の違う引用元の文章をがっちゃんこして、ひとつの「」で引用文でくくっているのでわかりにくく感じるんだと思いますが。
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:1)
>「セキュアブートのライセンスはたった99ドルを支払うだけで取得できる。
>99ドル払えば、悪意あるソフトウェアですら署名付きで実行可能になってしまうようなセキュアブートが
>本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」
>
>の太字みたいな行間が隠れてるってことですか?
隠れていません。
たとえば極端な話、国家レベルでプログラマーの認証が始まり
プログラマー側がその認証をパスするには
かなり大変な審査が必要になったとします。
そしてこれまたたとえばの話として、
プログラマーが支払う手数料などはゼロと仮定しましょう。
ここで「ゼロ円だからまったく効果がないのだ」となるでしょうか?
というと、なりませんよね。
ぶっちゃけ金額なんてたいした意味はなく、
審査のカタさのほうが本質的な意味ですから。
この先としては、もはや陰謀論としての
「審査はザルのはずだから」などが必要になってきます。
なお、勘違いしそうな人が多いので明記しておきますが
iOSやAndroidの審査とは次元が違います。
バイナリをブラックボックステストして挙動チェックなど意味がなく、
この点でiOSやAndroidの審査はザル以上には決してなりません。
それに対し、人間の身元保証などは
過去何千年もそれで世界が回ってきた制度となります。
Re: (スコア:0)
> 審査のカタさのほうが本質的な意味ですから。
んで、審査カタいの? ベリサインに99ドル(8000円ぐらいですわな)払って受けれる身元保証サービスがどの程度か
ベリサインのサイトいってみてみればある程度想像つくと思うけど。
ちなみに金額に目を取られてしまっているようだが、問題はそこではない。
「XXドル払えば取得できる」というのは普通「金さえ払えば(特別な認証などなく)もらえるよ」という言及であって
XXドルが1ドルだろうが99ドルだろうが手の届く範囲であればあまり違いはない。
(ちなみに対極にあるのは「金を積んでも売ってもらえない」ベリサインの8000円がどちらかという
Re: (スコア:0)
>んで、審査カタいの? ベリサインに99ドル(8000円ぐらいですわな)払って受けれる身元保証サービスがどの程度か
>ベリサインのサイトいってみてみればある程度想像つくと思うけど。
それは
「無料で使えるLinuxなんてソフトウェアとしてはひどく劣悪なものに違いない」
と言ってるんですよね?
無料で使える(ということになる)ソフトウェアは、マルウェアなど含めれば星の数ほどあり
全体で見れば品質劣悪、悪意ある前提で見なければ、となります。
でもLinuxに関して言えば、自分はそうは思いませんね。
それと同じように、「VeriSignとMSのダブルお墨付き」の価値は理解できませんか?
できないならソフトウェア業界の全体像を10年勉強してみてください。
その上で、あなたは
精神的に問題を抱えた人間が持ちがちな
「極端に一般化した思考に走る」で暴れています。
その無意味さを理解するところからはじめてはどうでしょう。
Re: (スコア:0)
え?「セキュアブート」が喧伝されるほどセキュアなの?って話でしょ?
元をたどれば「本家記事がセキュアブートがセキュアなのか疑問を呈しているのはなぜ?」ってことだよね。
話をずらすのは良くないね。
わかっていないようだから説明しますが、あなたの主張してることは他の人達も理解した上でその後の話をしています。
あなたのしている抽象論・一般論はわかってて、じゃあ、「99ドルのセキュアブートで提供される認証の実際の硬さ」は
どれくらいなの? という話をしてるんです。
理屈は皆が理解していて、じゃあ実際はこれくらいだろう(だから本家の疑問につながる)という話を
し
Re: (スコア:0)
では、タレコミの
「個人でFedora Linuxをカスタマイズできるような人であれば、セキュアブートのライセンスはたった99ドルを支払うだけで取得できる。セキュアブートが本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」と、セキュリティに対する懸念
ってどういう意味ですか?
Re: (スコア:0)
え? だから #2169846 なんじゃないの?
Re: (スコア:0)
結局は、MSから認証キーを購入しても、OSをカスタマイズでき様なユーザしか利用できないってことでは?
セキュアブートのライセンスはPCごとに購入する必要があるのでしょうか。
>セキュアブートのライセンスはたった99ドルを支払うだけで取得できる。セキュアブートが本当にセキュアなものであるかは疑問の余地がある」と、セキュリティに対する懸念
→だれでも購入できるのであれば、こんなセキュリティ機能いらなくね
Re: (スコア:0)
99ドル払うのはFedora。Fedoraのgrub2(ブートローダ)やLinuxカーネルをそのまま使うだけのユーザーは今まで通り費用負担はありません。
ブートローダやカーネルを改造(あるいは単に自分でビルドするだけでも)してなおかつセキュアブート環境で動かしたい人は、99ドル払って署名する必要があるというだけです(もちろん、セキュアブートを切れば今まで通り自由に動かせる)。
Re: (スコア:0)
そういうことでしょうね。
Re: (スコア:0)
問題になるのはセキュアブートできるフリをした仕込み済みの海賊版Windowsでしょうな。
別にRedHatのことが無くてもそのうちハックされて出回りそうな気がしますが。
99ドル払えば誰でも買えるわけじゃない (スコア:0)
むしろたった99ドルで、審査してくれるって方が凄いと思う。
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:1)
それはそれで問題があるから選ばなかったそうです。
本の虫: FedoraでUEFIセキュアブートを実装すること [blogspot.jp](mjg59 | Implementing UEFI Secure Boot in Fedora [dreamwidth.org]の翻訳)より抜粋
CACert? (スコア:0)
> つまり、完璧にセキュアに保たれたルートキーを保持し、署名の求めに応じなければならないのだ。
> これは高くつく。何百万ドルの規模で高くつく。また、そのような機構の起ち上げには時間がかかる。
> そんな時間はどこにもない。そもそも、そんな仕事を引き受けようというボランティアなどどこにもいない。
> 汎用的なLinuxキーという選択もない。
CACertが公的CAとして一本立ちすれば全部満たされるような。
Re: (スコア:0)
まず深呼吸して呼んでから、過去記事も読め
Re: (スコア:0)
それを踏まえても何でMicrosoftに言うのか判らんが。
セキュアブートにすら疑義が有るなら、機能を殺せるようにメーカーに要望すれば済むだけの話だと思う。
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:2)
聞かないでしょ。
今までのパターンから考えて、セキュアブートをOFFにすることはOEM入荷価格・入荷条件を大幅に不利にする契約があるように思えます。
それどころか、Windows Readyシール貼ることすら出来ないかもよ?
Re: (スコア:0)
>今までのパターンから考えて、
>セキュアブートをOFFにすることはOEM入荷価格・入荷条件を大幅に不利にする契約があるように思えます。
>それどころか、Windows Readyシール貼ることすら出来ないかもよ?
典型的な陰謀論ですね。
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:1)
司法省との和解によりベンダー毎に契約条件を変える事はできなくなりましたが、ロゴプログラムによるディスカウントは禁止されていません。
つまり今でもMSの意に反するH/Wを出荷すると価格競争上不利な立場になる可能性があります。
Re: (スコア:0)
>つまり今でもMSの意に反するH/Wを出荷すると価格競争上不利な立場になる可能性があります。
「未知の叩ける要素がないとは言えないんだから今叩く」の
典型的な狂った思考にしか見えませんが。
法律違反がどーこーなんて関係ないですよね。
本質は「やってるに違いないから叩く」でしかなく、
法律というラインはあなたが暴れるのに都合のいいラインをあなたが自分で持ってきてるだけ。
典型的なお子様思考でしかなく、
「人殺しに違いないから叩く」と同じですよ。
自分に都合のいいラインで暴れてるだけですから。
他者から見ると、あなたの論調は
「陰謀論でしかない」を補強するものでしかないですね。
Re: (スコア:0)
想像力の無い人なのかワザと見ない振りをしているのかわかりませんが、ディスカウントなんて本来必要無い物を残している理由を考えてみてください。
ちなみに私は法律違反なんてどうでもいいんですよ。勝手に解釈を加えて「陰謀論」と言っているあなたにこそ何かの「陰謀」を感じます。
Re: (スコア:0)
>ディスカウントなんて本来必要無い物を残している理由を考えてみてください。
世の中にはディスカウントに類するものがそれこそ満ち溢れており、
それを否定するなら冗談抜きでこの世から消えるしかないような状況なわけですけれども。
そこで「MSはディスカウントするのだから叩く」のであれば、
あなたが叩くべきなのは「あなた以外のすべての世界全体」とかそんな勢いです。
世界全体で見ればあなただけが病気で、
あなた以外の世界全体は
「ディスカウントなんて日常での前提」の社会でこれからも日常を過ごしていきます。
そんな「世界全体を叩けるような理論でMSだけ叩く」のが、
今はとりあえず陰謀論という言葉で表現されているものなわけです。
残念ですが、あなた以外はみな理解しているこの論理をあなたは理解できないのでしょうね。
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:1)
> あなた以外はみな理解しているこの論理
それは間違い。#2170110の他にも、理解していない人はいる。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
過去の実績を鑑みるに、当然の疑惑じゃないか?
Re: (スコア:0)
というか独禁法の縛りがなかったらどういうことをしたいのかはWindows RTにとてもよく表れてるじゃん。Appleと何ら変わりない
Re: (スコア:0)
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:2, 参考になる)
>金を払う方向で解決するにしても、何でMSに払わなければいけないのかが謎だな。
>ハードウェアメーカーに払うんなら分かるけど。所場代みたいな物?
VeriSignが求める責任主体の明確化、長期的な維持義務の保障などを確立した上で
VeriSignと直接契約するって道もあるでしょうね。
でもそれよりMSとの契約を取った、
という程度にLinux陣営側に原因があるわけです。
さすがにこれはどう見てもそうとしか判断ができません。
セキュアブートに対応せざるを得ない開発主体は、Linux陣営以外にも
山ほどあるブートプロセスへの介入ツールがほぼすべて該当してきますので、
それらの取りまとめ&開発者身元保証の補強を
MSが再販窓口となって代行している程度の話でしょう。
繰り返しますが、
VeriSignが求める責任主体の明確化、長期的な維持義務の保障などを確立した上で
VeriSignと直接契約するって道もあるはず。
でもそれよりMSとの契約を取った、という程度にLinux陣営側に原因があるわけです。
Re: (スコア:0)
なんで重要でもないことを2回繰り返すの?
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:1)
ハードウエアメーカーはあくまでも、MSに言われたとおりに鍵穴を作ってるだけで、ブートするための鍵はMSが発行しています。
なので、メーカーに金を払っても問題の解決にはなりませんよ。
そして、MSに伍して同様のシステムを作るだけのリソースがRedhatには無いから99ドル払って鍵を買おう、って言ってる訳でしょ。
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:1)
誰もAndroidタブレットとかの話はしていません。
それは今まで通り、勝手にやればいいだけのことです。
今回問題になっているのは、いままで通りにWindowsPCにLinuxを導入できなくなってしまうという話です。
Re: (スコア:0)
それはメーカーと話してちゃんとLinuxのセキュアブート環境をそろえれば良いだけですよね?
なんでMSに金を払う方向にもって行くのかが分からんという話なのですが
Red hatならエンタープライズビジネスをずっとやっているのですから、
信用面では問題は無い筈。
メーカーから拒否されてからで良いと思うんですけどね、MSのキーに相乗りするというのは。
Re: (スコア:0)
うん、自由だね。
セキュアブートを無効に出来ないハード向けにWindowsのライセンスを値引きするのも自由だけどね。
Re: (スコア:0)
>セキュアブートを無効に出来ないハード向けにWindowsのライセンスを値引きするのも自由だけどね。
被害妄想に染まりすぎてるにしても、あなた日本語おかしいですよ。
妄想するのは自由ですが、
あなたのくだらない妄想を目にさせられてしまう周囲の気持ちは理解したほうがいいでしょう。
Re:Windows 8認証ハードウェア? (スコア:1)
MSを通してベリサインに払うって言ってるんだから鍵の発行料でしょ。
MSに払ってるのはMSがセキュアブートの音頭とってるから窓口になってるってことでしょう。
スルースキル:Lv2
Keep It Simple, Stupid!
Re: (スコア:0)
どちらかというと”みかじめ料”
Re: (スコア:0)
なんで自分の側から「みかじめ料払うから合鍵頂戴」になっているのでしょうか?
セキュアブート自身の効果が薄いと思うなら、無効化を搭載して貰うのが筋。
そっちならMicrosoftに金を払う必然性なんて全然無い。
Re: (スコア:0)
"うぃんどうず れでぃ"
シールじゃなくて
"うぃんどうず おんりぃ"
なシールを貼ればいいのにね。PC用のMODチップが出まわるさ。
もうね、LinuxがWindowsと仲良く近所付き合いをすることが無謀なんだよ。隔離しよう。ばいばいゲイツ!
Re: (スコア:0)
好きなだけバイバイしていいぞ。
Windowsの世界からゲイツは既にバイバイしてるからな。
Re: (スコア:0)
あるいはクラックBIOSとか、いっそオープンソース用PCを作るとか。