「「米国の理科教科書には間違いがたくさん」と専門家が指摘」記事へのコメント

米国以外の国は選ばれた生徒だけを教育している

[Anonymous Coward]

全米学校出版協会のスティーブン・ドリースラー理事長は、米国の生徒の数学・理科の成績が悪いことについて「米国以外の国は、選ばれた生徒だけを教育している。（成績が良い）日本やシンガポールでは、皆が高校に進学するわけではない」と話す。

原文はもうすこしきつい表現。
実際の進学率とかの議論なんかしちゃいないんだろうな～。
こんないいかげんな面

Re:米国以外の国は選ばれた生徒だけを教育している

[crayfish (9255)]

日本の中学理科教科書に、水の状態変化を水分子の絵を使って描いた部分があります。
そのうち、固体は水分子が同じ向きに整列した状態で書かれています。（全ての教科書ではないです。その図を拒んで固体の図を載せなかった教科書もあります）これは、水素結合は中学校の範囲ではない

Re:米国以外の国は選ばれた生徒だけを教育している

[oku (4610)]

あくまでイメージ図だからそれはそれで「教員のきちんとした説明があれば」いいんじゃないですかね？ そういうことを言い出すと、高校で教えている (よね？) 前期量子論もアレなわけで...。

重箱の隅ですみません

[ferrocyan (7486)]

高校で教えている (よね？) 前期量子論もアレなわけで...。

　「前期量子論」をどう解釈するべきか迷ったのですが、電子雲や混成軌道が出てくる話だとすると、もう20年近く前の理科I〜化学の指導要領から、ごっそり消えています。
　現行の化学IB

Re:重箱の隅ですみません

[oku (4610)]

あれ？ 十年以上前に高校二年だったとき、Bohr model やったんですけど (　さすがに混成軌道やスピンまではやらない)、あれって ウチの母校 [kochi-gakugei.ed.jp] ローカルだったのか...。

Re:重箱の隅ですみません

[koufuu (6853)]

うちの高校でも習った気がするな。

ただ、spd軌道も、高校の時に習った記憶がある。あれ？それは独習だったかな？

まぁ、授業をまじめに聞いてなかったから確信は持てないが、確か先生手製のザラ半紙の資料に有った気がするよ。少なくとも、ボーアモデルの電子殻は習ったはずだ。

＃為参考： 原子の電子配置 [yamamura.ac.jp]

--
written by こうふう

ボーアモデルは物理では

[ferrocyan (7486)]

　ボーアモデルは、物理ではないでしょうか。

　私も物理でなら、習いました。ボーア半径と、電子を波と考えたときの定常波ができる条件とが云々という話がありました。
　化学では、KLM…の電子殻と八電子則で終わっていました。（水分子の形も、何かうまく説明していたようでしたが、忘れてしまいました。）

　spd…の原子軌道と混成軌道の話は、化学部の連中に聞いて、驚いたのを覚えています。

Re:ボーアモデルは物理では

[oku (4610)]

　ボーアモデルは、物理ではないでしょうか。

はい、物理です。 もっとも私の高校の物理の先生 (当時) は教科書を使っていなかったので、教科書に載っていたかどうかは定かではありませんが。

私があげた文脈は「なぜ間違った氷のイメージモデルを教科書に掲載するのか」という提起に対して、「前期量子論は間違っているけど高校理科の教科書に掲載されている」という例示を行ったものです (間違ってるけど、感覚としてイメージを掴むには都合がいいでしょ？の意)。

この文脈では物理か化学かは無関係だと思うのですが。

Re:ボーアモデルは物理では

[kai_swl (1925)]

僕は前指導要領（当時新指導要領二年目（笑））だったのですが、
物理II で習いました＜Bohrの仮説など。
高校三年（相当）の時期に習うのですが、理系の高校生しか習わない
と思います。
それに対して、化学でspd軌道モデルってのは、教科書では習いません。
僕自体は化学／物理の標準問題精巧とかいう問題集のような怪しい本とか趣味で読んでいたブルーバックスとかにかかれていて
知っていましたねぇ。
# ちうことで、少々教育が駄目になってもアレゲな人間は生き残ると思います。

閑話休題
> 私があげた文脈は「なぜ間違った氷のイメージモデルを教科書に掲載するのか」という提起に対して、
> 「前期量子論は間違っているけど高校理科の教科書に掲載されている」という例示を行ったものです
> (間違ってるけど、感覚としてイメージを掴むには都合がいいでしょ？の意)。

ここ、結構重要な話だと思います。
僕自身は、教えるときに「相手が理解できる程度の正確じゃない話を説明する」のには問題が無いと思います。
ただし、その場合は、「後々の高度な学問への発展がし易いようにしておく」ことが非常に重要でしょう。

で、どこまでが許されて、どこまでが許されないかってのは
個々に対応するしかないので、対比する意味無いのではないでしょうか。

個人的には、
奥^h okuさんが述べておられる例（前期量子論）の話は「間違った事を教えている」などと思ってはいないのですが（笑）
あえて間違っているとするならば、そこから（天才ならば自分自身で。
そうじゃなくても書物を読んで）現在の話へと自然に拡張していけると考えます。

それに対して、氷のイメージモデルを頭から教える段階でやってもやらなくても問題がないのにあえて間違って記述するというのは
変なイメージを植え付けるようで問題があると思うんですよね。

教科書には、できるだけ正確な記述を望みたいものです。
後からいろいろと知恵がついて、教科書を省みると「なにー、これは
そういう意味を含んでいたのか。やるな、東○書籍」とかいう
事を思ったりできるので。

# 円周率を約3と教えるのも約3.14と教えるのも、同じ穴の狢ですよねぇ？
# ここにだけ固執する人のなんと多い事よ！

--
KaI