アカウント名:
パスワード:
でも、要するにそれ (なぜ凝固すると体積が増えるのか？) 自体が「中学の範囲を超えている」とみなされた ('89 からこっちの学習指導要領は読んでいませんが...) んじゃないでしょうか？ 別に文部省の回し者ではありませんが「それは副読本か補修でやってよね」という意図があるのなら、やはりそれはそれで構わないように思います。
高校で教えている (よね？) 前期量子論もアレなわけで...。
ボーアモデルは、物理ではないでしょうか。
私があげた文脈は「なぜ間違った氷のイメージモデルを教科書に掲載するのか」という提起に対して、「前期量子論は間違っているけど高校理科の教科書に掲載されている」という例示を行ったものです (間違ってるけど、感覚としてイメージを掴むには都合がいいでしょ？の意)。
この文脈では物理か化学かは無関係だと思うのですが。
「教員のきちんとした説明があれば」いいんじゃないですかね？
どれだけの割合の生徒がどれだけ深い理解にたどりつくか、というのは、教科書や教員などすべてが総合的にかかわってくると思うので、教員さえきちんとしていれば教科書はどうでもいい、とはなりません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
米国以外の国は選ばれた生徒だけを教育している (スコア:1, 興味深い)
原文はもうすこしきつい表現。
実際の進学率とかの議論なんかしちゃいないんだろうな～。
こんないいかげんな面
Re:米国以外の国は選ばれた生徒だけを教育している (スコア:3, 興味深い)
そのうち、固体は水分子が同じ向きに整列した状態で書かれています。（全ての教科書ではないです。その図を拒んで固体の図を載せなかった教科書もあります）これは、水素結合は中学校の範囲ではない
Re:米国以外の国は選ばれた生徒だけを教育している (スコア:1)
Re:米国以外の国は選ばれた生徒だけを教育している (スコア:2, 興味深い)
当然電子配置の説明も「本当は、こんな同心円状にボールが乗っているような形はしてないよ。」と、電子雲の説明もしております。
が、以上はあくまで、「個人的」な授業展開で、すべての教員が、おなじ授業を行っているわけではありません。
---------+---------+----------+
年をとるのは素敵なことです。
Re:米国以外の国は選ばれた生徒だけを教育している (スコア:1)
Re:米国以外の国は選ばれた生徒だけを教育している (スコア:1)
でも、要するにそれ (なぜ凝固すると体積が増えるのか？) 自体が「中学の範囲を超えている」とみなされた ('89 からこっちの学習指導要領は読んでいませんが...) んじゃないでしょうか？ 別に文部省の回し者ではありませんが「それは副読本か補修でやってよね」という意図があるのなら、やはりそれはそれで構わないように思います。
Re:米国以外の国は選ばれた生徒だけを教育している (スコア:1)
「女性初の国会議員」の写真に落書きがされてました。
えぇ、全員の本に…。
あれは、副読本を検定しないせいか、何らかの政治的意図があったのか。
＃未だに謎なのでAC
重箱の隅ですみません (スコア:1)
現行の化学IB〜IIでも、よく分かりませんが、復活はしていません。
来年度からの理科総合A〜化学I〜IIでも、内容をさらに削減すると言っているくらいですから、当然、復活は無しです。
Re:重箱の隅ですみません (スコア:1)
Re:重箱の隅ですみません (スコア:1)
ただ、spd軌道も、高校の時に習った記憶がある。あれ？それは独習だったかな？
まぁ、授業をまじめに聞いてなかったから確信は持てないが、確か先生手製のザラ半紙の資料に有った気がするよ。少なくとも、ボーアモデルの電子殻は習ったはずだ。
＃為参考： 原子の電子配置 [yamamura.ac.jp]
written by こうふう
ボーアモデルは物理では (スコア:1)
私も物理でなら、習いました。ボーア半径と、電子を波と考えたときの定常波ができる条件とが云々という話がありました。
化学では、KLM…の電子殻と八電子則で終わっていました。（水分子の形も、何かうまく説明していたようでしたが、忘れてしまいました。）
spd…の原子軌道と混成軌道の話は、化学部の連中に聞いて、驚いたのを覚えています。
Re:ボーアモデルは物理では (スコア:1)
私があげた文脈は「なぜ間違った氷のイメージモデルを教科書に掲載するのか」という提起に対して、「前期量子論は間違っているけど高校理科の教科書に掲載されている」という例示を行ったものです (間違ってるけど、感覚としてイメージを掴むには都合がいいでしょ？の意)。
この文脈では物理か化学かは無関係だと思うのですが。
Re:ボーアモデルは物理では (スコア:2, 参考になる)
物理II で習いました＜Bohrの仮説など。
高校三年（相当）の時期に習うのですが、理系の高校生しか習わない
と思います。
それに対して、化学でspd軌道モデルってのは、教科書では習いません。
僕自体は化学／物理の標準問題精巧とかいう問題集のような怪しい本とか趣味で読んでいたブルーバックスとかにかかれていて
知っていましたねぇ。
# ちうことで、少々教育が駄目になってもアレゲな人間は生き残ると思います。
閑話休題
> 私があげた文脈は「なぜ間違った氷のイメージモデルを教科書に掲載するのか」という提起に対して、
> 「前期量子論は間違っているけど高校理科の教科書に掲載されている」という例示を行ったものです
> (間違ってるけど、感覚としてイメージを掴むには都合がいいでしょ？の意)。
ここ、結構重要な話だと思います。
僕自身は、教えるときに「相手が理解できる程度の正確じゃない話を説明する」のには問題が無いと思います。
ただし、その場合は、「後々の高度な学問への発展がし易いようにしておく」ことが非常に重要でしょう。
で、どこまでが許されて、どこまでが許されないかってのは
個々に対応するしかないので、対比する意味無いのではないでしょうか。
個人的には、
奥^h okuさんが述べておられる例（前期量子論）の話は「間違った事を教えている」などと思ってはいないのですが（笑）
あえて間違っているとするならば、そこから（天才ならば自分自身で。
そうじゃなくても書物を読んで）現在の話へと自然に拡張していけると考えます。
それに対して、氷のイメージモデルを頭から教える段階でやってもやらなくても問題がないのにあえて間違って記述するというのは
変なイメージを植え付けるようで問題があると思うんですよね。
教科書には、できるだけ正確な記述を望みたいものです。
後からいろいろと知恵がついて、教科書を省みると「なにー、これは
そういう意味を含んでいたのか。やるな、東○書籍」とかいう
事を思ったりできるので。
# 円周率を約3と教えるのも約3.14と教えるのも、同じ穴の狢ですよねぇ？
# ここにだけ固執する人のなんと多い事よ！
KaI
教員さえきちんとしていれば (スコア:1, 参考になる)
どれだけの割合の生徒がどれだけ深い理解にたどりつくか、というのは、教科書や教員などすべてが総合的にかかわってくると思うので、教員さえきちんとしていれば教科書はどうでもいい、とはなりません。
Re:教員さえきちんとしていれば (スコア:1)
Re:教員さえきちんとしていれば (スコア:0)
生徒の理解や学習の発展性、卒業後（進学or就職時）の学習意欲まで
教員の質に大きく左右されていると思うのですが、如何でしょう？
教科書の質が求められるのは当然ですが、教師の質の向上も必要
Re:教員さえきちんとしていれば (スコア:0)
それをいかに生徒に伝えるか・・云々の方が大事だったりするので、
難しいですね。
教科書にしても、詳しいことに踏み込む教科書と踏み込まない教科書があるので、
進学校以外では重要なことをあっさり省いた教科書で学習することになります。進学校では混成軌道等も