アカウント名:
パスワード:
比例するというから、
300万の家庭と3000万の家庭で10倍、300万の家庭と3億の家庭で100倍違うならたいしたもんだと期待したが、、、
どこにも見付からない。
比例とは切片0, 傾き1の関係だけではありませんよ。
元記事では相関関係としか書いていませんし、比例というよりも正相関があるといった方が正しいとは思いますが。
知ってます。傾きは自由です。傾きは正の数でも、負の数でも、実数でも虚数でも構わないと思います。
＞傾きは自由です。
その傾きがどの程度なのかという「相関がある」を「比例」としちゃっている投稿が問題だと思うよ。偏差値とかで、年収300万だと偏差値３０程度で年収500万だと偏差値50程度で年収700万だと偏差値70程度で、さらに年収１億だと偏差値がどの程度とかね。
どこぞの産油国の王子様だと偏差値400とかありそうだな＞比例するならね。
そもそも、偏差値２５の人と偏差値５０の人を比べたら、後者は前者の数倍は勉強できると思います。＃少なくとも「たった」２倍ということはない
世帯年収なんてかなり青天井な分野なので、倍率で測ることに無理がありそう。
それこそ年収０の家と、年収１０億の家があったとして、前者を０点、後者を１００点としちゃったら年収１０００万未満の家は全員「０点」でもおかしくないです。でもご指摘のようなどっかの石油王の家とかなら１０億はあってもおかしくなさそうな気が。
＞世帯年収なんてかなり青天井な分野なので、倍率で測ることに無理がありそう。
とすると「年収」について何か相関はあるとしても比例はないだろうね。
＞偏差値２５の人と偏差値５０の人を比べたら、後者は前者の数倍は勉強できると思います。
学力というものについても、｢何倍か？」を示す数字で示す指標もなさそうだな。ある特定の試験での点数がそのまま学力が何倍か？10点と20点なら学力が2倍といった風に示す指標にはならんよな。
bitterbeer_sweetwine先生に質問です！
だとすると、単位が円の場合とジンバブエドルの場合で相関が変わるんですか？
>単位が円の場合とジンバブエドルの場合で相関が変わるんですか？
ジンバブエドルが収入の主な支払い通貨だとすると、教育とかは難しいのと違うか？
＞300万の家庭と3000万の家庭で10倍、300万の家庭と3億の家庭で100倍違うならというところから
＞傾き1が出てきた経緯が不明ですよアナタ。
元コメは300万とか3000万とかに単位が付いてないから収入のことなのか学力のことなのか分からんけど、どっちにしてもどちらか片方に付いてしか触れていないのに。
だいたい年収と学力という別々の量の比較なんだから、傾きは単位を持つのですよ。1とか単なる数字じゃ表せない。
つーか、学力なんざ倍とか半分とか計れるもんじゃないんだから、そもそも比例なんて書いてるこのストーリーのタイトルは変。とても変。
単位がないというのはドルとか円とかの話じゃなくて、収入が300万なのか学力が300万なのか分からんというつもりだったのですが、家庭の収入と子供の学力の関係の話なので、「300万の家庭」の時点で収入で確定でしたね。申し訳ありません。
# 一応、文脈で分かると思いますが、単位がないことで#1641107に対して# どうのこうの言ってるわけではまったくないのですよ。
その上で、収入300万の家庭の子供の学力は300万という話に対してなら「傾き1」が出てくるのもうなずけるけど、学力に関しては数字が出てないのに、勝手に「傾き1」がどーのこーのと言い出したことがおかしいと言ったつもりでした。
さらに、「比例と言うより正の相関のほうが」みたいなぬるい言い方じゃなくて「比例って表現は間違ってる」とはっきり言うべきなんじゃないかなと。
>比例とは切片0, 傾き1の関係だけではありませんよ。
ん？切片がnon-zeroでも比例って言ったっけ？線形関係にあるとは言うような気もするけど、比例って使うかなあ……
＞ん？切片がnon-zeroでも比例って言ったっけ？＞線形関係にあるとは言うような気もするけど、比例って使うかなあ……
いや？切片がゼロじゃないと線形とも言わないらしいですよお……
けど、非同次な線型方程式とは言えるかもしれません。
傾きがマイナスのとき反比例して減少という馬鹿な人もいるくらいですから世の中の文系を侮ってはいけません。
すんません、自分一応理系ですが、たまーに言っちゃうことがあります
# 学問的定義の語とはべつに日常感覚語として、という感じですが
よいこっちゃないですなorz
い〜んだよ。 日常語と学術用語では、学術用語の方が狭く限定した定義になってるけど、日常会話でも学術的定義で使えなんて言うのは専門家の横暴だ。
学力と年収が反比例するとしたら、それはもっと興味ある記事になると思います。
お金持ちのボンボン、というのはありがちなネタですが、それにしても。
＞学力と年収が反比例するとしたら、
ニートのオレ様（年収ゼロ）だが、本気を出せばその能力は計り知れない（無限大に発散）というわけですね。
あなたの子供はそうかもしれないね。
数学的にはy=kxが成り立つときにxとyは比例（正比例）という。反比例もあるけど、その場合は明示的に書くはずなので除外してよいでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
比例？ (スコア:3, おもしろおかしい)
比例するというから、
300万の家庭と3000万の家庭で10倍、300万の家庭と3億の家庭で100倍違うなら
たいしたもんだと期待したが、、、
どこにも見付からない。
Re:比例？ (スコア:0)
比例とは切片0, 傾き1の関係だけではありませんよ。
元記事では相関関係としか書いていませんし、比例というよりも正相関があるといった方が正しいとは思いますが。
Re:比例？ (スコア:1)
知ってます。傾きは自由です。傾きは正の数でも、負の数でも、実数でも虚数でも構わないと思います。
Re:比例？ (スコア:1)
＞傾きは自由です。
その傾きがどの程度なのかという「相関がある」を「比例」としちゃっている投稿が問題だと思うよ。
偏差値とかで、年収300万だと偏差値３０程度で年収500万だと偏差値50程度で年収700万だと偏差値70程度で、さらに年収１億だと偏差値がどの程度とかね。
どこぞの産油国の王子様だと偏差値400とかありそうだな＞比例するならね。
Re: (スコア:0)
そもそも、偏差値２５の人と偏差値５０の人を比べたら、後者は前者の数倍は勉強できると思います。
＃少なくとも「たった」２倍ということはない
世帯年収なんてかなり青天井な分野なので、倍率で測ることに無理がありそう。
それこそ年収０の家と、年収１０億の家があったとして、前者を０点、後者を１００点としちゃったら年収１０００万未満の家は全員「０点」でもおかしくないです。
でもご指摘のようなどっかの石油王の家とかなら１０億はあってもおかしくなさそうな気が。
Re:比例？ (スコア:1)
＞世帯年収なんてかなり青天井な分野なので、倍率で測ることに無理がありそう。
とすると「年収」について何か相関はあるとしても比例はないだろうね。
＞偏差値２５の人と偏差値５０の人を比べたら、後者は前者の数倍は勉強できると思います。
学力というものについても、｢何倍か？」を示す数字で示す指標もなさそうだな。
ある特定の試験での点数がそのまま学力が何倍か？10点と20点なら学力が2倍といった風に示す指標にはならんよな。
Re: (スコア:0)
bitterbeer_sweetwine先生に質問です！
だとすると、単位が円の場合とジンバブエドルの場合で相関が変わるんですか？
Re:比例？ (スコア:1)
>単位が円の場合とジンバブエドルの場合で相関が変わるんですか？
ジンバブエドルが収入の主な支払い通貨だとすると、教育とかは難しいのと違うか？
Re:比例？ (スコア:1)
＞300万の家庭と3000万の家庭で10倍、300万の家庭と3億の家庭で100倍違うなら
というところから
＞傾き1
が出てきた経緯が不明ですよアナタ。
元コメは300万とか3000万とかに単位が付いてないから収入のことなのか学力のことなのか分からんけど、
どっちにしてもどちらか片方に付いてしか触れていないのに。
だいたい年収と学力という別々の量の比較なんだから、傾きは単位を持つのですよ。
1とか単なる数字じゃ表せない。
つーか、学力なんざ倍とか半分とか計れるもんじゃないんだから、
そもそも比例なんて書いてるこのストーリーのタイトルは変。とても変。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re:比例？ (スコア:1)
単位がないというのはドルとか円とかの話じゃなくて、
収入が300万なのか学力が300万なのか分からんというつもりだったのですが、
家庭の収入と子供の学力の関係の話なので、「300万の家庭」の時点で収入で確定でしたね。
申し訳ありません。
# 一応、文脈で分かると思いますが、単位がないことで#1641107に対して
# どうのこうの言ってるわけではまったくないのですよ。
その上で、収入300万の家庭の子供の学力は300万という話に対してなら「傾き1」が出てくるのもうなずけるけど、
学力に関しては数字が出てないのに、勝手に「傾き1」がどーのこーのと言い出したことがおかしいと言ったつもりでした。
さらに、「比例と言うより正の相関のほうが」みたいなぬるい言い方じゃなくて
「比例って表現は間違ってる」とはっきり言うべきなんじゃないかなと。
Re: (スコア:0)
| さらに、「比例と言うより正の相関のほうが」みたいなぬるい言い方じゃなくて
|「比例って表現は間違ってる」とはっきり言うべきなんじゃないかなと。
「比例では無く正の相関です」と言うのが正しいのはもっともです.
それよりも, 比例の誤用と言う, 新しい問題(テーマ?)が出てきた事の方が問題です.
Re: (スコア:0)
>比例とは切片0, 傾き1の関係だけではありませんよ。
ん？切片がnon-zeroでも比例って言ったっけ？
線形関係にあるとは言うような気もするけど、比例って使うかなあ……
Re:比例？ (スコア:1)
＞ん？切片がnon-zeroでも比例って言ったっけ？
＞線形関係にあるとは言うような気もするけど、比例って使うかなあ……
いや？切片がゼロじゃないと線形とも言わないらしいですよお……
Re:比例？ (スコア:1)
けど、非同次な線型方程式とは言えるかもしれません。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
傾きがマイナスのとき反比例して減少という馬鹿な人もいるくらいですから
世の中の文系を侮ってはいけません。
Re:比例？ (スコア:1)
すんません、自分一応理系ですが、たまーに言っちゃうことがあります
# 学問的定義の語とはべつに日常感覚語として、という感じですが
よいこっちゃないですなorz
M-FalconSky (暑いか寒い)
Re:比例？ (スコア:1)
い〜んだよ。 日常語と学術用語では、学術用語の方が狭く限定した定義になってるけど、日常会話でも学術的定義で使えなんて言うのは専門家の横暴だ。
the.ACount
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re:比例？ (スコア:1)
学力と年収が反比例するとしたら、それはもっと興味ある記事になると思います。
お金持ちのボンボン、というのはありがちなネタですが、それにしても。
神社でC#.NET
Re:比例？ (スコア:1)
＞学力と年収が反比例するとしたら、
ニートのオレ様（年収ゼロ）だが、本気を出せば
その能力は計り知れない（無限大に発散）というわけですね。
Re:比例？ (スコア:1)
あなたの子供はそうかもしれないね。
Re: (スコア:0)
数学的にはy=kxが成り立つときにxとyは比例（正比例）という。
反比例もあるけど、その場合は明示的に書くはずなので除外してよいでしょう。