アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
根拠 (スコア:1)
どこか別のところにあります？
例えば現時点での半減期や10年前時点での半減期といった比較対象や、
そもそも半減の「全量」をどう測定したのかなど基礎的な数字すらないのでなんとも。
Re:根拠 (スコア:2, すばらしい洞察)
> そもそも半減の「全量」をどう測定したのかなど基礎的な数字すらないのでなんとも。
もとから、この話題は純粋自然科学の枠内に収まる話題でもなく、それゆえ「半減期」も比喩的に用いられるもので、放射性物質の半減期と全く同列で議論できるものでないのは自明だと（私には）思っていました。自然科学の枠内で議論可能なものはきっちり議論すべきなのは当然ですが、かといって人間の感覚的な話題に自然科学用語を比喩的に用いるだけで、このようなアレルギー的な反応があるのかと驚きます。
# まさか普
Re:根拠 (スコア:1)
でも「５年」はどうかな？
ナニが５年なの？
これだとまったく同じ主張を「半減期は３年」って言ってもいいわけだよね。
５年だ３年だっていう議論は一切噛み合うことがない。
じゃそんな５年って数字はいったい何なの？どんな意味があるの？
なんら具体性のない主張に具体的な数字を持ち込むのはヘンでしょう。
まぁキャッチーなフレーズができて、「知識の陳腐化が早くなったね」ってよくある話題なのにこうやって取り上げられる効果はあるだろうけど。
> 人間の感覚的な話題に自然科学用語を比喩的に用いるだけで、
> このようなアレルギー的な反応があるのかと驚きます。
ここに乗っかって言い換えれば、感覚的な話題に数字を使ったことが問題。