アカウント名:
パスワード:
ES7000 [unisys.co.jp]のようなレベルで高可用性を提供するソフトウェア/ハードウェアがLinuxでは実績が乏しいってことですよね。
Windows系のHAは、NT3.1の時代から取り組まれてきて、かなり実績があるはず。
例えば物は小さめですが, これ [nec.co.jp]なんかは全二重化・ホットスワップ可能さらにWindowsでもLinuxでもOKってことですね.
まあ, このレベルだとOSがどうこうという話ではなくて, そのハードメーカがどのOSをサポートするかってだけの話だと思いますけど.
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
ハードとソフトでHA構成 (スコア:3, 参考になる)
ES7000 [unisys.co.jp]のようなレベルで高可用性を提供するソフトウェア/ハードウェアがLinuxでは実績が乏しいってことですよね。
Windows系のHAは、NT3.1の時代から取り組まれてきて、かなり実績があるはず。
ですです。 (スコア:4, 興味深い)
実績数はかなりになりますね。
1996年あたりで Windowsの実績、実績を確保せよと呼ばれてはや10年近く。
LINUX系OSも当時同じ事を言われていましたが
ここにきてかなりの実績数に差があるように現場にいて思います。
Windows系のサーバーで驚いたのは
2000年に入ってから すべてのパーツ(HDD、メモリー、CPUにいたる部分(マザーボードはわかりません))を
リタンダントになってしかも稼動中に交換できる
物を見たことです<ねんだんきいていなかった
そぼくなしつもん (Re:ですです。) (スコア:2, すばらしい洞察)
その「サーバー」はWindows専用、即ちLinuxは稼動しないのでしょうか?
Re:そぼくなしつもん (Re:ですです。) (スコア:2, 参考になる)
例えば物は小さめですが, これ [nec.co.jp]なんかは全二重化・ホットスワップ可能さらにWindowsでもLinuxでもOKってことですね.
まあ, このレベルだとOSがどうこうという話ではなくて, そのハードメーカがどのOSをサポートするかってだけの話だと思いますけど.
Re:そぼくなしつもん (Re:ですです。) (スコア:2, 興味深い)
ミッションクリティカルってことは、止められない事が結構あるんですよね。で、そのマシンだと、アプリ/ミドルウェア/OSへのパッチの適用だとかバージョンアップなんかも無停止で出来るのですかね?
でもって、元の投稿
>すべてのパーツ(HDD、メモリー、CPUにいたる部分(マザーボードはわかりません))をリタンダントになってしかも稼動中に交換できる
マシンとして見たらそうかもしれないんだけど、システムとしてみたら大事なパーツ、ソフトウェア...の交換/改良っていう視点がごっそり抜けていると思うんだ。ほぼ毎月rebootが必要になる様なパッチを出さざるを得ないOSベンダーや、細かな機能ごとに五月雨式に出してくる開発者組合...どっちもクリティカルな問題を抱えていると、利用者には思えないかな?
えっと (スコア:1)
>>システムとしてみたら大事なパーツ、ソフトウェア...の交換/改良っていう視点がごっそり抜けていると思うんだ。
基本的に「止まって」はいけないものには
おいそれとはアップデートなんてやらないのがこの業界の鉄則です。
例えば、社員が動く時間だけ動くだけでも重要なサーバーにおいてもそうです(6時起動で0時にRAIDパリティーチェック後DDSドライブに保存後停止)
つまり、停止しないといけないようなメンテナンスになる場合
からなずそのメンテナンスの数週間前に「スケジュール」されて行われます、
場合によってはパッケージごとに同じセットを用意し予備に移行して稼動することになります。
これはおいそれとパッチングしたシステムがトラブルにあうと
めも当てられない状態に陥るからです
つまりモジュールができようされるときは
十分「テスト」された後になります
Re:えっと (スコア:1)
とすると、セキュリティという面や、OS自体にあるセビリティの高いバグをおろそかにされるわけですよね。そして、その鉄則がいくつかの問題発生によって、ゆらいでいるわけです。
>つまりモジュールができようされるときは
>十分「テスト」された後になります
それは当たり前ですね。テストを充分に行わないで適用するのは、素人です。そして、そういった「停止が必要になる」ということで削がれる可用性の劣化と、システムに対してのコストを押し上げてしまう事が可用性維持の意識を削ぎます。両OS
Re:えっと (スコア:1)
ミッションクリティカルにおいて
トラブルが起きてはいけないもしくは おきても最小のダメージ
にしないといけないと言うことなので保険は大事です。
システムのアップデートとセキュリティーの問題とありますが
基本的に、システムが落ちてはいけないことが主軸であり
セキュリティーは二の次と世間では思われがちですが
ミッションクリティカルな部分は物理的にもかなり強固に隔離されています。
つまり、セキュリティーホールよりパッチングによるほうが
はるかにリスキーなわけです
Re:えっと (スコア:1)
概ね同意ですが、なんか違和感が。
そもそもハードとOSだけありゃシステムが動くと考えてることになんがあるんであって、WindowsだろうがLinuxだろうがさして違いはないように思います。愚者なのでとりあえず自分の経験からすると、
1. 開発したアプリケーションのバグ
2. パッケージソフトウェアのバグ
3. ハードウェアの障害/ファームウェアのバグ
4. カーネルパラメータの変更
5. サポート切るぞと脅されてパッケージ/OSのパッチ
あたりな感じでしぶしぶシステムを止めることが多いような……。結局、原因不明で落ちる危険性を考えれば、取捨選択しつつですがパッチをあてざるを得ないのが現実だと思います。運用費用が膨らみますから。
ネタがネタなんだから、仕方がないだろう、ということであれば、失礼いたしました。
# まぁ、ミッションクリティカルだと言われるけど、実際、そこまでクリティカルじゃないシステムが多いのでID