アカウント名:
パスワード:
ウィキペディアで良くあるパターン
具体的に、どの記事でそんなことがあったのか教えてくれませんか。
3. 専門家がその専門的見解に基づいて、一般的な見解と異なる見解を書く。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
百科事典との補間 (スコア:3, 興味深い)
と答えていますが、そんなに簡単に印刷物としての時点が消えることはないだろうと思います。断言しても構わないでしょう。
その最大の理由は、百科事典が古いものでは数百年の歴史を持ち、権威付けされているのに対し、Wikipedia は権威付けされていないという点。
「広辞苑では○○と書いているが……」「ブリタニカでは……」という言い方で自分の意見を補強することはできても、「Wikipedia ではこう書か
議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:2, すばらしい洞察)
しかも、Wikiであることで、編集作業や貢献にかかるコストが通常の辞典よりも極端に低いものとなっています。ある事柄の専門家が、その専門分野について1ページだけ書くこともできるのです。
これは通常の辞典の編纂からは全く考えられない利点です。
もし専門家が数ページずつ持ち込むことができれば、内容は通常の辞典よりもレベルの高いものとなるでしょう。ある程度の権威がついてきて閾値を超えれば、雪崩をうっ
Re:議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:3, 興味深い)
Re:議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:0)
具体的に、どの記事でそんなことがあったのか教えてくれませんか。
Re:議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:1, すばらしい洞察)
> 専門家というのは、一般の人が納得できるように説明できる人のことだと思ってますから。
これは一般的ではない見解ではないでしょうか?
世の中には一般の人を相手にしなくてよい専門家の方が多く、
Re:議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:0)
Re:議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:2, すばらしい洞察)
> 例えば、宇宙関連の専門家は自分の仕事の有効性などを
> 国の役人などに説明できなければなりません。
> もちろん、国の役人が一般人かという疑問は残ります。
疑問は残る?
私はむしろ、それは一般人であってはならないと思います。
その立場の「役人」は、彼らなりに理解する努力として
説明を聞く分野についてある程度の基礎知識を持つべきでしょう。
それは、職業上求められる事です。
専門家は、その専門分野について少し内容を省略し、
ある程度の基礎知識を持つ者に理解させる事ができれば充分。
そう
Re:議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:0)
>ある程度の基礎知識を持つ者に理解させる事ができれば充分。
それはそうですし、論文を書くならば必要十分だと思います。しかしWikipediaは百科事典なので、専門家じゃない人が普通に理解できることを理解できるように書くことが求められると思います。まさに、
>そうやって専門家に説明を受けた「基礎知識を有する者」は、
>更に内容を簡略化し、基礎知識の無い一般人に説明する。
を行う場だと思うのです。
その学問分野でのまったくの新説は、適切な学会誌に発表して、世の中に認められてから掲載するよう推奨されています。
Wikipediaは何で無いか [wikipedia.org]の「2 ウィキペディアの記事が次のものだと勘違いしないでください」の10項参照