アカウント名:
パスワード:
ウィキペディアで良くあるパターン
具体的に、どの記事でそんなことがあったのか教えてくれませんか。
3. 専門家がその専門的見解に基づいて、一般的な見解と異なる見解を書く。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
百科事典との補間 (スコア:3, 興味深い)
と答えていますが、そんなに簡単に印刷物としての時点が消えることはないだろうと思います。断言しても構わないでしょう。
その最大の理由は、百科事典が古いものでは数百年の歴史を持ち、権威付けされているのに対し、Wikipedia は権威付けされていないという点。
「広辞苑では○○と書いているが……」「ブリタニカでは……」という言い方で自分の意見を補強することはできても、「Wikipedia ではこう書か
議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:2, すばらしい洞察)
しかも、Wikiであることで、編集作業や貢献にかかるコストが通常の辞典よりも極端に低いものとなっています。ある事柄の専門家が、その専門分野について1ページだけ書くこともできるのです。
これは通常の辞典の編纂からは全く考えられない利点です。
もし専門家が数ページずつ持ち込むことができれば、内容は通常の辞典よりもレベルの高いものとなるでしょう。ある程度の権威がついてきて閾値を超えれば、雪崩をうっ
Re:議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:3, 興味深い)
Re:議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:0)
具体的に、どの記事でそんなことがあったのか教えてくれませんか。
Re:議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:1, すばらしい洞察)
> 専門家というのは、一般の人が納得できるように説明できる人のことだと思ってますから。
これは一般的ではない見解ではないでしょうか？
世の中には一般の人を相手にしなくてよい専門家の方が多く、
Re:議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:0)
Re:議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:2, すばらしい洞察)
> 例えば、宇宙関連の専門家は自分の仕事の有効性などを
> 国の役人などに説明できなければなりません。
> もちろん、国の役人が一般人かという疑問は残ります。
疑問は残る？
私はむしろ、それは一般人であってはならないと思います。
その立場の「役人」は、彼らなりに理解する努力として
説明を聞く分野についてある程度の基礎知識を持つべきでしょう。
それは、職業上求められる事です。
専門家は、その専門分野について少し内容を省略し、
ある程度の基礎知識を持つ者に理解させる事ができれば充分。
そうやって専門家に説明を受けた「基礎知識を有する者」は、
更に内容を簡略化し、基礎知識の無い一般人に説明する。
既存メディアではそーゆー階層構造で情報伝達されていますよね。
（某全国紙の科学系記者のように予習が足りないと言われる場合もありますが）
役割分担が機能していれば、専門家が一般人相手に四苦八苦する必要は無い。
ある程度の学習をし、ある程度の理解をした非専門家が説明できればいいのでは？
中間レイヤーを抜く事が必ずしも効率的では無いと言う例です。
Re:議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:0)
>ある程度の基礎知識を持つ者に理解させる事ができれば充分。
それはそうですし、論文を書くならば必要十分だと思います。しかしWikipediaは百科事典なので、専門家じゃない人が普通に理解できることを理解できるように書くことが求められると思います。まさに、
>そうやって専門家に説明を受けた「基礎知識を有する者」は、
>更に内容を簡略化し、基礎知識の無い一般人に説明する。
を行う場だと思うのです。
その学問分野でのまったくの新説は、適切な学会誌に発表して、世の中に認められてか
Re:議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:0)
Re:議論を行なうためにカウンターサイドへ (スコア:0)
ここで専門家の定義をすることにあまり意味を見出せない。
書ける専門家が書けばよい
ってことでしょ。
すべての専門家が百科事典や専門分野の事典の編纂に加わるわけじゃないんだから。