アカウント名:
パスワード:
「反抗できる人は元々そういう素養が高い」のかもしれないし、「先生ウケのいい子はいじめられやすい」のかもしれない。
# ２番目は元の命題との論理関係的には合わないですが。
この種の統計の話になると、必ず「ああかもしれない」「こうかもしれない」と否定的な方向の可能性話に終始する人が現れるけど、恣意的な解釈や無茶な教訓話をくっつけていたりしない限り、事象同士に有意な相関性が認められたという現実をまず受け止めようよ。
てゆーか、前半は「立ち向かう-社会スキル」の相関なのに、結論は「いじめ->社会スキル」の因果関係になっているという詭弁に気付けよー。
「何を/誰を叩くか」で正当か否かを決めちゃいけない。それは感情論。「(きべんをつかう) わるいやつをやっつけたぞ！」で許されるのは小学３年生まで。それはもう昨日で卒業だ。今日からは「どうやっつけるのか」、つまり「手段の正当性」が問われるんだ。
なぜ「～かもしれない」連呼が問題なのかといえば、そこには主張の根拠が無く、「手段の正当性」を欠いているから。根拠を示さなければ、放言、曲解、記述や前提の無視、論旨の混同、論証不可能な屁理屈、ありとあらゆるいちゃもん付けが可能で、不毛。
「なぜそう考えたのか」という根拠を提示すれば特に問題はないよ。
# 感情論乙。この枝の最初のコメントも前のコメントも相関と因果関係の混同を指摘しているんだが、どうやら君は相関と因果関係を区別できないみたいだね。
この種の統計はおかしな前提だったりサンプル数が不足していたりすることが往々にしてあります。そういった問題点が無いならば、という前提付きでなら同意します。
そのために査読があるんだからさ…。
「調査としては十分に手を尽くした」、「データの解釈に客観的な蓋然性は十分」と認められたから査読通ってるわけでさ。そうではないと疑うのであれば、なぜそう疑えるのか、説得力のある根拠を示すべき。(さらに当該分野の研究者であれば反証論文を書きましょう)
つまり、本当に必要なのは、「～かもしれない」ではなく、「*なぜなら* ～だからだ」。
そうじゃないと、「空飛ぶスパモンが結果に介入したかもしれない」という、程度の低い「かもしれない」系いちゃもんを許すことになって、キリがない。それはもうサイエンスじゃないよ。
なぜ疑えるかって？スラドで記事にするものにそういうイカガワシイ研究結果がいっぱいあるからに決まってるじゃないか。
そりゃそうかもしれませんが、その「疑い方」のほうがさらに程度が低いものですと、正直萎えます。
数字も見ずに「本当は○○が理由かもしれない」とか、そう言う類のものです。
統計処理がおかしいとか、サンプル数がすくないとか、論理展開にギャップがあるとか、具体的にそういう「疑い方」ならいいですが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
たまごにわとり (スコア:1)
「反抗できる人は元々そういう素養が高い」のかもしれないし、
「先生ウケのいい子はいじめられやすい」のかもしれない。
# ２番目は元の命題との論理関係的には合わないですが。
Re:たまごにわとり (スコア:1, すばらしい洞察)
この種の統計の話になると、必ず
「ああかもしれない」「こうかもしれない」と否定的な方向の可能性話に終始する人が現れるけど、
恣意的な解釈や無茶な教訓話をくっつけていたりしない限り、
事象同士に有意な相関性が認められたという現実をまず受け止めようよ。
Re:たまごにわとり (スコア:1)
てゆーか、前半は「立ち向かう-社会スキル」の相関なのに、結論は「いじめ->社会スキル」の因果関係になっているという詭弁に気付けよー。
Re: (スコア:0)
「何を/誰を叩くか」で正当か否かを決めちゃいけない。
それは感情論。
「(きべんをつかう) わるいやつをやっつけたぞ！」で許されるのは小学３年生まで。
それはもう昨日で卒業だ。
今日からは「どうやっつけるのか」、つまり「手段の正当性」が問われるんだ。
なぜ「～かもしれない」連呼が問題なのかといえば、
そこには主張の根拠が無く、「手段の正当性」を欠いているから。
根拠を示さなければ、放言、曲解、記述や前提の無視、論旨の混同、
論証不可能な屁理屈、ありとあらゆるいちゃもん付けが可能で、不毛。
「なぜそう考えたのか」という根拠を提示すれば特に問題はないよ。
Re:たまごにわとり (スコア:1)
# 感情論乙。
この枝の最初のコメントも前のコメントも相関と因果関係の混同を指摘しているんだが、どうやら君は相関と因果関係を区別できないみたいだね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
この種の統計はおかしな前提だったりサンプル数が不足していたりすることが往々にしてあります。
そういった問題点が無いならば、という前提付きでなら同意します。
Re:たまごにわとり (スコア:1, すばらしい洞察)
そのために査読があるんだからさ…。
「調査としては十分に手を尽くした」、「データの解釈に客観的な蓋然性は十分」と
認められたから査読通ってるわけでさ。
そうではないと疑うのであれば、なぜそう疑えるのか、説得力のある根拠を示すべき。
(さらに当該分野の研究者であれば反証論文を書きましょう)
つまり、本当に必要なのは、「～かもしれない」ではなく、「*なぜなら* ～だからだ」。
そうじゃないと、「空飛ぶスパモンが結果に介入したかもしれない」という、
程度の低い「かもしれない」系いちゃもんを許すことになって、キリがない。
それはもうサイエンスじゃないよ。
Re: (スコア:0)
なぜ疑えるかって？
スラドで記事にするものにそういうイカガワシイ研究結果がいっぱいあるからに決まってるじゃないか。
Re:たまごにわとり (スコア:1)
そりゃそうかもしれませんが、その「疑い方」のほうが
さらに程度が低いものですと、正直萎えます。
数字も見ずに「本当は○○が理由かもしれない」とか、
そう言う類のものです。
統計処理がおかしいとか、サンプル数がすくないとか、
論理展開にギャップがあるとか、具体的にそういう「疑い方」
ならいいですが。