アカウント名:
パスワード:
1.環境を整え、何かしらの単細胞生物に「目的の結果を出すために操作ができる」ようにする2.その単細胞生物に著作の些細な一部を担わせて、共同著作者に仕立て上げる3.その単細胞生物を良い環境で飼育して、ひたすら分裂増殖させる4.著作権の有効期間を限定する「著作者の死後○○年まで」を永久にクリア！
5.あなたの死後、その単細胞生物もシャーレで干からびて、著作権の主張ができなくなるわけですね。
HeLa 細胞は新種 Helacyton gartleri [wikipedia.org] なんだよ。
リー・ヴァン・ヴェーレンはHeLa細胞を現代新しい種の例として、Helacyton gartleriであると論争的に述べた。
「論争的に述べた」というあたりが、なんとなくmasakunの姿と重なって見えて和んだ。
単細胞生物って、分裂しても本人なのか？それとも分裂したら元の単細胞生物の子孫なのか？子孫だとしたらNGですね。
脳の無い生物に知的財産権を認めるべきではないでしょう。脳のある生物の分裂 [wikipedia.org] (無性生殖)については、脳が別物なら別個体として扱うべきだと思います。クローン人間しかり、双子しかり。
…いや、そうでもないかも?https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%97%E3%83%A9%E3%83%8A%E3%83%AA%E3%82%A2 [wikipedia.org]>「プラナリアの頭部を切断して、尾部から再生させた個体に、切断前の記憶が残存している可能性」を示唆する実験結果
「不老不死」と言われるベニクラゲも、ややこしいことになりそう。https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%99%E3%83%8B%E3%82%AF%E3%83%A9%E3%82%B2 [wikipedia.org]
こんな感じで、法律の対象に人間以外の生命を持ち込むと、全く収拾がつかなくなる。
よく問題提起目的と唱えて野生動物を原告に加えて裁判起こす例があるけど、あれ見ると「私どもは法律に対する基本的センスがございません」と自分から言ってるようにしか思えない。
将来のSF時代の到来に備えて議論しておくのは良いと思います。遺伝子組み換えが容易な時代ですからね。
「脳がなければ知的ではない」という仮説は自明じゃないと思います。
Star Trekで昆虫から進化しやつくらいは居そうだな。
伊勢海老って「寿命のない」生物なんだけど。脳がない長生き生物。
もし買っている伊勢海老に諸作件が認められると、管理者の中に食欲に負けた奴が、金銭的にも負け？
伊勢エビじゃなくて、ロブスターの話じゃない？
付け加えると、「寿命が無い」ではなく「確認されていない」でしかないしね。死ぬ間際まで老化が見られないとか成長し続けるとかいう生物は色々いて、ヒトの観察では寿命が未確定の生き物は沢山いるわけで。単細胞生物やベニクラゲはまだしも、ロブスターに寿命がないと言い切るのは難しすぎる。
俺が著作者側の弁護士だったら、DNA鑑定の結果を根拠に本人だって言い張る
γ線当ててやる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
余計なこと思いついた (スコア:0)
1.環境を整え、何かしらの単細胞生物に「目的の結果を出すために操作ができる」ようにする
2.その単細胞生物に著作の些細な一部を担わせて、共同著作者に仕立て上げる
3.その単細胞生物を良い環境で飼育して、ひたすら分裂増殖させる
4.著作権の有効期間を限定する「著作者の死後○○年まで」を永久にクリア！
Re:余計なこと思いついた (スコア:2)
5.あなたの死後、その単細胞生物もシャーレで干からびて、著作権の主張ができなくなるわけですね。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:余計なこと思いついた (スコア:1)
Re:余計なこと思いついた (スコア:1, 参考になる)
HeLa 細胞は新種 Helacyton gartleri [wikipedia.org] なんだよ。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
リー・ヴァン・ヴェーレンはHeLa細胞を現代新しい種の例として、Helacyton gartleriであると論争的に述べた。
「論争的に述べた」というあたりが、なんとなくmasakunの姿と重なって見えて和んだ。
Re:余計なこと思いついた (スコア:1)
単細胞生物って、分裂しても本人なのか？それとも分裂したら元の単細胞生物の子孫なのか？
子孫だとしたらNGですね。
Re:余計なこと思いついた (スコア:1)
脳の無い生物に知的財産権を認めるべきではないでしょう。
脳のある生物の分裂 [wikipedia.org] (無性生殖)については、脳が別物なら別個体として扱うべきだと思います。クローン人間しかり、双子しかり。
…いや、そうでもないかも?
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%97%E3%83%A9%E3%83%8A%E3%83%AA%E3%82%A2 [wikipedia.org]
>「プラナリアの頭部を切断して、尾部から再生させた個体に、切断前の記憶が残存している可能性」を示唆する実験結果
Re:余計なこと思いついた (スコア:1)
「不老不死」と言われるベニクラゲも、ややこしいことになりそう。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%99%E3%83%8B%E3%82%AF%E3%83%A9%E3%82%B2 [wikipedia.org]
こんな感じで、法律の対象に人間以外の生命を持ち込むと、全く収拾がつかなくなる。
よく問題提起目的と唱えて野生動物を原告に加えて裁判起こす例があるけど、あれ見ると「私どもは法律に対する基本的センスがございません」と自分から言ってるようにしか思えない。
Re: (スコア:0)
将来のSF時代の到来に備えて議論しておくのは良いと思います。
遺伝子組み換えが容易な時代ですからね。
脳髄は物を考える処に非ず (スコア:0)
「脳がなければ知的ではない」という仮説は自明じゃないと思います。
Re:脳髄は物を考える処に非ず (スコア:2)
Star Trekで昆虫から進化しやつくらいは居そうだな。
伊勢海老って「寿命のない」生物なんだけど。脳がない長生き生物。
もし買っている伊勢海老に諸作件が認められると、管理者の中に食欲に負けた奴が、金銭的にも負け？
Re: (スコア:0)
伊勢エビじゃなくて、ロブスターの話じゃない？
Re: (スコア:0)
付け加えると、「寿命が無い」ではなく「確認されていない」でしかないしね。
死ぬ間際まで老化が見られないとか成長し続けるとかいう生物は色々いて、ヒトの観察では寿命が未確定の生き物は沢山いるわけで。
単細胞生物やベニクラゲはまだしも、ロブスターに寿命がないと言い切るのは難しすぎる。
Re: (スコア:0)
俺が著作者側の弁護士だったら、DNA鑑定の結果を根拠に本人だって言い張る
Re:余計なこと思いついた (スコア:2)
γ線当ててやる。