アカウント名:
パスワード:
このPVはGPLライセンスで配布していいのかな?
パブリックドメインのコードにすればよかったのにね
>動画をGPLで頒布している訳では無いのでとかいってるけど逆だよね本当にGPL汚染しちゃってるならGPLで配らないという選択肢自体がないはずちゃんと著作権表示とライセンス文もつけなきゃね
まぁ、Linuxだったらそんなに細かいことは言わんだろうけど、BusyBoxだったら訴訟もの
投稿されたPVに使われている「スカイクラッドの観測者」という楽曲には元の権利者が別に存在する。無関係な第三者が勝手にGPLに汚染させたものまでGPLで配布しろと要求するならGPL汚染を利用した権利の窃盗だよ。
YoutubeがJASRAC等に利用料を支払ってるから投稿と視聴が出来るだけ。
GPLと両立しないライセンスの著作物と組み合わせた二次的著作物だから公開停止にしなければならないな
カスラックの観測者の話か
日本の改正著作権法ではたまたま映り込んだものは著作権から除外されるという規定が追加されてるはず。
たまたま映り込んだだけだからー! たまたまーですー!
Youtubeのサーバーはアメリカなのでその理屈は通じません
アメリカならフェアユースでいけるだろ
国関係なく他人のコンテンツ含めてるならサンプル使用料払ってどうぞ
使用料の支払いを義務付けたらそれこそGPL違反だろ
GPLが要求する「使用料」は GPLを感染させてフリーにすること なのでその通りにすればいいだけでしょ
分類としては静的リンクしてることになるんだろうか?いやでも動作するコードとして使ってるわけじゃないからそもそもリンクではないのかな。
例えば紙に印刷したコードってGPL的にはどういう扱いなんだろう。著作権は発生しそうではあるけど。
>動画をGPLで頒布している訳では無い
完全に白なら小説なり漫画なりの内容をPVで利用していいかって話になるよね。日本の法律に従うとモンタージュやパロディみたいな裁判してみないとわからないゾーンじゃないだろうか。
でもLinuxカーネルの本って全てが(本自体の)原稿データを公開してないですよね
これもただソースコードを動画として頒布しているだけでは?(元コードの請求に対して公開する義務は生まれるのかもだけど)
ああいう本は出典を明示したうえで解説を主にして引用の要件満たして著作権上問題ないっていう建付けだと思ってた。ライセンス指定がなく原理的にはGPLより制限厳しいはずの書籍一般についても引用の要件満たせば自由に使えるのの延長で。
こういう面倒な話になるから、それっぽく見せるための味付けのつもりでもGPLライセンスのコードなんかビジュアルに使っちゃ駄目なんだよ。
コードは良いんじゃ無い?バイナリはダメよ。
何言ってんだ? GitHubでGPLのソースコードからforkしたプロジェクトのライセンスは自由につけられると思ってるの?
DeCSSのTシャツと同じく問題ないでしょう違反としてしまったら整合性が取れない
DeCSSを保護しているのは著作権じゃなくて特許じゃなかったっけ?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
PVがGPL汚染される (スコア:1)
このPVはGPLライセンスで配布していいのかな?
パブリックドメインのコードにすればよかったのにね
Re:PVがGPL汚染される (スコア:1)
>動画をGPLで頒布している訳では無いので
とかいってるけど逆だよね
本当にGPL汚染しちゃってるならGPLで配らないという選択肢自体がないはず
ちゃんと著作権表示とライセンス文もつけなきゃね
まぁ、Linuxだったらそんなに細かいことは言わんだろうけど、BusyBoxだったら訴訟もの
Re: (スコア:0)
投稿されたPVに使われている「スカイクラッドの観測者」という楽曲には元の権利者が別に存在する。
無関係な第三者が勝手にGPLに汚染させたものまでGPLで配布しろと要求するならGPL汚染を利用した権利の窃盗だよ。
YoutubeがJASRAC等に利用料を支払ってるから投稿と視聴が出来るだけ。
Re: (スコア:0)
GPLと両立しないライセンスの著作物と組み合わせた二次的著作物だから公開停止にしなければならないな
Re: (スコア:0)
カスラックの観測者の話か
Re: (スコア:0)
日本の改正著作権法ではたまたま映り込んだものは著作権から除外されるという規定が追加されてるはず。
たまたま映り込んだだけだからー! たまたまーですー!
Re: (スコア:0)
Youtubeのサーバーはアメリカなのでその理屈は通じません
Re: (スコア:0)
アメリカならフェアユースでいけるだろ
Re: (スコア:0)
国関係なく他人のコンテンツ含めてるならサンプル使用料払ってどうぞ
Re: (スコア:0)
使用料の支払いを義務付けたらそれこそGPL違反だろ
Re: (スコア:0)
GPLが要求する「使用料」は
GPLを感染させてフリーにすること
なのでその通りにすればいいだけでしょ
Re: (スコア:0)
意図を持って貼りつけたものを写り込んだ扱いするのはムリがある。
GPLにはリンクの定義がないので、PVに不可分の要素として組み込まれたものがリンクされたと見なされても文句は言えないだろう。
Re: (スコア:0)
分類としては静的リンクしてることになるんだろうか?
いやでも動作するコードとして使ってるわけじゃないからそもそもリンクではないのかな。
例えば紙に印刷したコードってGPL的にはどういう扱いなんだろう。
著作権は発生しそうではあるけど。
Re: (スコア:0)
>動画をGPLで頒布している訳では無い
完全に白なら小説なり漫画なりの内容をPVで利用していいかって話になるよね。
日本の法律に従うとモンタージュやパロディみたいな裁判してみないとわからないゾーンじゃないだろうか。
Re: (スコア:0)
でもLinuxカーネルの本って全てが(本自体の)原稿データを公開してないですよね
これもただソースコードを動画として頒布しているだけでは?(元コードの請求に対して公開する義務は生まれるのかもだけど)
Re: (スコア:0)
ああいう本は出典を明示したうえで解説を主にして引用の要件満たして著作権上問題ないっていう建付けだと思ってた。
ライセンス指定がなく原理的にはGPLより制限厳しいはずの書籍一般についても引用の要件満たせば自由に使えるのの延長で。
Re: (スコア:0)
こういう面倒な話になるから、それっぽく見せるための味付けのつもりでもGPLライセンスのコードなんかビジュアルに使っちゃ駄目なんだよ。
Re: (スコア:0)
コードは良いんじゃ無い?
バイナリはダメよ。
Re: (スコア:0)
何言ってんだ? GitHubでGPLのソースコードからforkしたプロジェクトのライセンスは自由につけられると思ってるの?
Re: (スコア:0)
DeCSSのTシャツと同じく問題ないでしょう
違反としてしまったら整合性が取れない
Re: (スコア:0)
DeCSSを保護しているのは著作権じゃなくて特許じゃなかったっけ?
Re: (スコア:0)