アカウント名:
パスワード:
> ECMAで標準化されており、Javaのような特許問題が発生しない点もメリットといえる。H.264はISOで標準化されているわけだが、ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証があるの?
なんでそれほどまでにMSを批判したがるの?何もしてないのに。
これって批判なの? 特許問題が「発生しない」と書いてあったら、それを誰が保証しているのか、発生しないと考える根拠はあるのか、気にするのはおかしいことじゃないよね。
気にしているのだとしたら、自分では何も調べないくせにタイトルで結論を出しちゃってるのは十分におかしいことですよ
タイトルに書いてあることが結論なの?
結論でなければ無関係なdisりになりますから、ますますおかしいですね
なぜそうなるの?
> そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね
断定的に書いていますから、正当な推論からの結論であるか、根拠のないdisりのいずれかです
> H.264はISOで標準化されているわけだが、ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証があるの?
彼は疑問を抱いてはいますが自分で調べてはいないので、投稿時点では何らかの結論を出すことはできません
あなたの使用している言葉の意味に解釈の幅があるため、書いておられることが正しいか、必ずしも正しくないかの判断がつきませんが。
正しいことを書いておられると仮定した場合、細かいところを深く考えすぎ・気にしすぎであるか、あるいはあなたもまた、根拠のないdisりを行っている可能性が否定できないかのように思えます。
> あなたの使用している言葉の意味に解釈の幅があるため、書いておられることが正しいか、必ずしも正しくないかの判断がつきませんが。
あなたは、正しいと思われる解釈と、そうでない解釈を書くべきです
> あるいはあなたもまた、根拠のないdisりを行っている可能性が否定できないかのように思えます。
こうやって、求められれば根拠を解説しておりますそれを根拠なしとおっしゃられても困ります
また、
これは他スレの書き込みのとおり明確に事実に反しておりますので、考えすぎ・気にしすぎとおっしゃる神経が理解できません
> こうやって、求められれば根拠を解説しております別に、俺をdisってるだなんて書いてないよ。
> あなたは、正しいと思われる解釈と、そうでない解釈を書くべきです大した労力もなく、YouTubeでも見ながら書ける程度のものなら、そうすべきだったね。あまりに面倒で、そこまでするモチベーションがなかったからしなかったけど。
主要な、解釈が分かれる部分を書いておくと、まずは「根拠のない」というのが曖昧だよね。例えば、完全な検証がなされていないといっているのか、あるいは不完全な検証すらなされていないといっているのか。「disり」というのも、君にとって、どのような場合にdisりと言えるのかが明確でない。
連休も終わりですから、小学生みたいな駄々はそろそろお止めになってはいかがでしょうか
> あまりに面倒で、そこまでするモチベーションがなかったからしなかったけど。
お気楽ですね
> まずは「根拠のない」というのが曖昧だよね。
純粋に形式的に曖昧ではありません#2147294には疑問が一つあるだけですので、根拠たりうる文は(事実は否かをとわず)なにもありませんから
> 「disり」というのも、君にとって、どのような場合にdisりと言えるのかが明確でない。
冒頭の文章あたりがボーダーでしょうかあなたを含め、このスレを読んでいる方にとっても大差ないところだと想像しています
> #2147294には疑問が一つあるだけですので
文法上、疑問文だからといって、その文章が意味するものが必ずしも「確信」でないといえるだろうか?#2147294は保証が有るのか無いのか、全く知らなかったのだろうか?
> あなたを含め、このスレを読んでいる方にとっても大差ないところだと想像しています
そもそも俺は> そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですねをdisりとは感じなかった。それに近いとも感じなかった。
> 文法上、疑問文だからといって、その文章が意味するものが必ずしも「確信」でないといえるだろうか?
もしこれが反語だとすれば、「ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証がない」という表明になりますこれは事実ではありませんので、そう考えるにいたった合理的な理由がない述べられていない限り、おかしいとしか言いようがありません
> #2147294は保証が有るのか無いのか、全く知らなかったのだろうか?
元コメがもし根拠を知っていてあえて書かずにMSをdisったのであれば、やはり奇妙な行動と言わざるをえません
> をdisりとは感じなかった。それに近いとも感じなかった。
事実無根の表明をわざわざ単発で為すことは、一般的に悪意の表明と見ることに異論はないでしょうもしあなたに異論があるのでしたら、一般論でかまいませんので反例を挙げていただきたいと思います
あの短文が、明確な悪意によって書かれたことを示すのって、かなり難しいと思うよ。# それに、そんなのを示したところで、誰が得するというのか。
さらに、仮に俺が「たしかにあの文は悪意があったのかもしれない」と認めたところで、別に俺は、元の文を書いた本人でも陪審員でもないのだから、あの文に悪意があったことにはならない。
どーしても続けたいというのなら、面倒すぎない範囲で相手してもいいけど、あまりに不毛としか言いようがない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね (スコア:-1)
> ECMAで標準化されており、Javaのような特許問題が発生しない点もメリットといえる。
H.264はISOで標準化されているわけだが、ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証があるの?
Re: (スコア:0)
なんでそれほどまでにMSを批判したがるの?何もしてないのに。
Re: (スコア:1)
これって批判なの? 特許問題が「発生しない」と書いてあったら、それを誰が保証しているのか、発生しないと考える根拠はあるのか、気にするのはおかしいことじゃないよね。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
気にしているのだとしたら、自分では何も調べないくせにタイトルで結論を出しちゃってるのは十分におかしいことですよ
Re: (スコア:1)
タイトルに書いてあることが結論なの?
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
結論でなければ無関係なdisりになりますから、ますますおかしいですね
Re: (スコア:1)
なぜそうなるの?
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
> そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね
断定的に書いていますから、正当な推論からの結論であるか、根拠のないdisりのいずれかです
> H.264はISOで標準化されているわけだが、ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証があるの?
彼は疑問を抱いてはいますが自分で調べてはいないので、投稿時点では何らかの結論を出すことはできません
Re: (スコア:1)
あなたの使用している言葉の意味に解釈の幅があるため、書いておられることが正しいか、必ずしも正しくないかの判断がつきませんが。
正しいことを書いておられると仮定した場合、細かいところを深く考えすぎ・気にしすぎであるか、あるいはあなたもまた、根拠のないdisりを行っている可能性が否定できないかのように思えます。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
> あなたの使用している言葉の意味に解釈の幅があるため、書いておられることが正しいか、必ずしも正しくないかの判断がつきませんが。
あなたは、正しいと思われる解釈と、そうでない解釈を書くべきです
> あるいはあなたもまた、根拠のないdisりを行っている可能性が否定できないかのように思えます。
こうやって、求められれば根拠を解説しております
それを根拠なしとおっしゃられても困ります
また、
> そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね
これは他スレの書き込みのとおり明確に事実に反しておりますので、考えすぎ・気にしすぎとおっしゃる神経が理解できません
Re: (スコア:1)
> こうやって、求められれば根拠を解説しております
別に、俺をdisってるだなんて書いてないよ。
> あなたは、正しいと思われる解釈と、そうでない解釈を書くべきです
大した労力もなく、YouTubeでも見ながら書ける程度のものなら、そうすべきだったね。
あまりに面倒で、そこまでするモチベーションがなかったからしなかったけど。
主要な、解釈が分かれる部分を書いておくと、
まずは「根拠のない」というのが曖昧だよね。
例えば、完全な検証がなされていないといっているのか、あるいは不完全な検証すらなされていないといっているのか。
「disり」というのも、君にとって、どのような場合にdisりと言えるのかが明確でない。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
連休も終わりですから、小学生みたいな駄々はそろそろお止めになってはいかがでしょうか
> あまりに面倒で、そこまでするモチベーションがなかったからしなかったけど。
お気楽ですね
> まずは「根拠のない」というのが曖昧だよね。
純粋に形式的に曖昧ではありません
#2147294には疑問が一つあるだけですので、根拠たりうる文は(事実は否かをとわず)なにもありませんから
> 「disり」というのも、君にとって、どのような場合にdisりと言えるのかが明確でない。
冒頭の文章あたりがボーダーでしょうか
あなたを含め、このスレを読んでいる方にとっても大差ないところだと想像しています
Re: (スコア:1)
> #2147294には疑問が一つあるだけですので
文法上、疑問文だからといって、その文章が意味するものが必ずしも「確信」でないといえるだろうか?
#2147294は保証が有るのか無いのか、全く知らなかったのだろうか?
> あなたを含め、このスレを読んでいる方にとっても大差ないところだと想像しています
そもそも俺は
> そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね
をdisりとは感じなかった。それに近いとも感じなかった。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
> 文法上、疑問文だからといって、その文章が意味するものが必ずしも「確信」でないといえるだろうか?
もしこれが反語だとすれば、「ECMA標準にはW3C勧告みたいな保証がない」という表明になります
これは事実ではありませんので、そう考えるにいたった合理的な理由がない述べられていない限り、おかしいとしか言いようがありません
> #2147294は保証が有るのか無いのか、全く知らなかったのだろうか?
元コメがもし根拠を知っていてあえて書かずにMSをdisったのであれば、やはり奇妙な行動と言わざるをえません
> をdisりとは感じなかった。それに近いとも感じなかった。
事実無根の表明をわざわざ単発で為すことは、一般的に悪意の表明と見ることに異論はないでしょう
もしあなたに異論があるのでしたら、一般論でかまいませんので反例を挙げていただきたいと思います
Re:そして頃合いを見てMSが収穫に入るんですね (スコア:1)
あの短文が、明確な悪意によって書かれたことを示すのって、かなり難しいと思うよ。
# それに、そんなのを示したところで、誰が得するというのか。
さらに、仮に俺が「たしかにあの文は悪意があったのかもしれない」と認めたところで、別に俺は、元の文を書いた本人でも陪審員でもないのだから、あの文に悪意があったことにはならない。
どーしても続けたいというのなら、面倒すぎない範囲で相手してもいいけど、あまりに不毛としか言いようがない。
1を聞いて0を知れ!