「Red HatがLinuxカーネルソースの配布方法を変更、議論になる」記事へのコメント

一応

[tkpngd (41518)]

別に公開してないわけじゃないと思うが...

ここら辺が詳しい
http://osdn.jp/magazine/11/03/07/0841207 [osdn.jp]
http://mkosaki.blog46.fc2.com/blog-entry-1151.html [fc2.com]

Re:

[deleted user (19654)]

パッチの小分け公開はしなくなりましたが、
パッチ適用済みのソース tar.gz は公開しているので
GPL 違反ではないわけですね。

しかし GPL のそもそもの精神に反しているのは否めず、
グレーに近いシロとして叩かれている、ということかな。

GPL も、主義からスタートしたとはいえ、ビジネス界に入れば
背景を無視し単なる文章として扱われるのですね。

Re:

[Anonymous Coward]

> しかし GPL のそもそもの精神に反しているのは否めず、

GPLな A を元に、 B を作ったので、BをGPLとして公開する

という状況を「GPLの精神に反している」というのはかなりひどい言いがかりだと思いますね。
そんなことを言ったら、元のプロジェクトからフォークして別のプロジェクトを立ち上げることも、元のコードとの交流が無くなった時点で「GPL のそもそもの精神に反している」ってことになってしまいますよ。

使う側からすると「小分けされたパッチが無い」というのは不便なのはわかりますけど、
作る側からする

Re:

[deleted user (19654)]

> しかし GPL のそもそもの精神に反しているのは否めず、

GPLな A を元に、 B を作ったので、BをGPLとして公開する

という状況を「GPLの精神に反している」というのはかなりひどい言いがかりだと思いますね。

ええ、別物としてforkするだけなら構わないんですが、
自分の手元にはメンテしやすいパッチ集があるのに、
「再利用しづらいようにするために」パッチ適用後のソースだけを公開する
というのは、GPL のそもそもの精神に反しているのではないかなぁ、と思いました。

事実誤認であれば、ごめんなさい。

Re:一応

[Anonymous Coward]

よくいますよね。OSS=すべてがオープンなものでなければいけない、的な勘違いの人。
OSSは所詮ライセンスであって、道具立てとしてのソースコードの問題に過ぎないのに。

そのライセンスが性質上、オープンな運営に向いているというだけの話なんですが。
クローズドな開発でOSSなものもあれば、オープンな開発でも（ソースは）OSSでないものもあるし。