「中央教育審議会、大学院博士課程の改革を提言。「徒弟制度」や、修士論文の廃止などを求める 」記事へのコメント

博士（工学）保有者です

[alchemy (20366)]

まあ意見としてはわかるのですが、それよりも人文科学系（経済・文学・法学）の不明瞭な学位審査を何とかすべきだと思います。
自然科学系は、paper出せば学位は取れます。人文系は徒弟制度そのもので、最悪といっていい状況です。

Re:

[WizU (35053)]

自分は京都大学経済学研究科で博士号を取得したので、京大や経済学系のウエイトが多くなりますが、法律、政治、歴史、工学、医学などの分野の友人・知人から話を聞く限りそのような認識は相当な思い込みによるものだと思います。
人文系とひとくくりにされている経済、文学、法学ではそれぞれ博士号の位置づけが全く異なります。

まず経済学系における課程博士号の位置づけは、大学のテニュアを得るための前提となっています。
大学によっては博士号取得をしていなくてもテニュアとして採用する場合もありますが、最近では希です。
JREC-INの公募情報を見ればその殆どが博士号

Re:

[Anonymous Coward]

どちらも上を見ればきりがなく、下を見てもきりがない、ということですね。
そりゃ当然でしょう。

ま、研究対象の具体性がある分だけ審査基準も適度なレベルで設定できるわけで、工学系のほうが微妙にマシだと思う。
# 追試されたらウソがばれる分野なので。

Re:博士（工学）保有者です

[WizU (35053)]

「研究対象の具体性がある分だけ審査基準も適度なレベルで設定できる」ようなテーマに関しては経済学も追試されて論争が行われています。
米国にはNLSYのような公表された長期にわたる追跡可能なデータが存在しており、教育やトレーニングが賃金に与える影響についてこれを用いて長年にわたる論争が行われてきました。
http://www.bls.gov/nls/ [bls.gov]
また、米国では様々な政策において、科学に基づく効果を検証することが求められるようになっており、政策の効果に関する公開されたデータを用いて検証が行われるようになっています。

日本ではPDCAサイクルなどと称していますが、政策に対して科学的な検証が成されている事は殆ど無く、またそれを行えるようにしようという兆しもありません。
日本でも政策の善し悪しを主観や思い込みで判断したり、政争によって政策が決められる状態から脱却し、客観的に議論できるような土台を作って行くのも経済学者に課された役割ですね。