アカウント名:
パスワード:
自分は京都大学経済学研究科で博士号を取得したので、京大や経済学系のウエイトが多くなりますが、法律、政治、歴史、工学、医学などの分野の友人・知人から話を聞く限りそのような認識は相当な思い込みによるものだと思います。人文系とひとくくりにされている経済、文学、法学ではそれぞれ博士号の位置づけが全く異なります。
まず経済学系における課程博士号の位置づけは、大学のテニュアを得るための前提となっています。大学によっては博士号取得をしていなくてもテニュアとして採用する場合もありますが、最近では希です。JREC-INの公募情報を見ればその殆どが博士号の保有を前提とした公募となっている事がわかります。
博士号の取得条件は大学や教員の方針によっても異なりますが、例えば私が博士号を取得した京都大学経済学研究科では博士論文には少なくとも1本の査読付き学術誌に採択された研究を含めるよう基準を設けています。また、厳しめの指導教官の場合、中堅以上の国際誌に数本が採択されるまで博士号は与えないとしている人もいます。東大の知り合いと話していると、東大も概ね似たような状況のようです。経済学の本場であるアメリカの場合はコロンビアやプリンストンのような一流大学でも一流紙に採択されうる水準の論文を書いていれば博士号(Ph.D)が与えられる事もあるようです。これは経済学の一流紙では査読期間が数年に渡ることもある事とも関連しているようです。自分の知る限りでは、そうして博士号を得た方のJob market paperは博士号取得後数年以内に一流紙に掲載される事が殆どです。
もちろん中には査読付きとは言うものの、内輪で査読をしているような雑誌の掲載によって博士号を取る人も居ます。しかし、それは工学系分野でも泡沫研究者にはよくあることではないかと思います。もし、毎年大量の課程博士号取得者を輩出している医学分野や工学分野において、全ての方が厳しい水準の審査の下で学位を取得しているのであれば、堂々と現状を説明し、我々には現行制度である旨主張すればよいでしょう。
法学分野に関しては、今でも一流研究者は博士号を取りません。その代わりに研究書を一冊出版することが多いようです。旧帝大の准教授になった知り合いは博士号を取ると学者としての格が落ちる、等と本気で考えていたりします。一流になれないが、指導教員が大学教員として就職させてあげようという意図を持った場合には指導教官が博士号を授与し、ポストの面倒を見る、もしくは公募ポストへの門戸を開いてあげるようです。
歴史・思想分野に関しては経済学と似たような状況のようです。ただ、Impact factorのような第三者による学術誌のランク付けがなされていないので、部外者からでは状況を把握しにくい状態にあり、不明瞭と言われても仕方がない状態にあると思います。
あえて言わせて頂くと、工学・医学等における実験系の分野では単純肉体労働の成果によって共著者になり、全くの知的貢献無しにpaperを出して博士号を取得している方がいるのではないでしょうか。そこそこのランクと評されている学術論文誌に名前が掲載されている方のうち、その後独立研究者として研究を続けている方の割合でみると、工学系のpaperを出すという事の位置づけは、経済学系のpaperを出すと言うことの位置づけよりはるかに軽いように見えます。
>工学系のpaperを出すという事の位置づけは、経済学系のpaperを出すと言うことの位置づけよりはるかに軽いように見えます。
経済学なんて当たるも八卦当たらぬも八卦の、役に立つような立たないような学問だろう。工学系の社会に直接役に立つ内容の方が論文の価値も高いんだよ。難しい内容だから良い論文だとか思わないように。まあ何の役に立つかわからん工学系の論文も山のようにあるが。
自分の信じる学問が有益であると信じるのは経済学に関しても同様です。工学系論文に役立つものも役立たないものもあるように、経済学の論文にも役立つもの、役立たないものがあります。OR系は工学と経済学の線引きが曖昧な分野であり、有益な研究が行われている事もあります。代表的な所ではオークション理論が有益な理論研究でしょうか。実証研究となればデータ公開の動きが広がってきたことから、研究の妥当性を他の研究者が事後的に検証して論争が行われる事が増えてきています。「ヤバイ経済学」「その数学が戦略を決める」等は役立つ実証研究（とデータ公開に伴う論争）の良い紹介になっています。
おそらく人文思想歴史など役に立たない学問の代表のように思われている分野でも、研究者の中には自分の研究が役に立つと信じているから人生を捧げている人もいるでしょう。自分には価値がわからないからといって、その学問に価値が無いと見なすのは見識不足といわざるを得ません。
どちらも上を見ればきりがなく、下を見てもきりがない、ということですね。そりゃ当然でしょう。
ま、研究対象の具体性がある分だけ審査基準も適度なレベルで設定できるわけで、工学系のほうが微妙にマシだと思う。# 追試されたらウソがばれる分野なので。
「研究対象の具体性がある分だけ審査基準も適度なレベルで設定できる」ようなテーマに関しては経済学も追試されて論争が行われています。米国にはNLSYのような公表された長期にわたる追跡可能なデータが存在しており、教育やトレーニングが賃金に与える影響についてこれを用いて長年にわたる論争が行われてきました。http://www.bls.gov/nls/ [bls.gov]また、米国では様々な政策において、科学に基づく効果を検証することが求められるようになっており、政策の効果に関する公開されたデータを用いて検証が行われるようになっています。
日本ではPDCAサイクルなどと称していますが、政策に対して科学的な検証が成されている事は殆ど無く、またそれを行えるようにしようという兆しもありません。日本でも政策の善し悪しを主観や思い込みで判断したり、政争によって政策が決められる状態から脱却し、客観的に議論できるような土台を作って行くのも経済学者に課された役割ですね。
学位取得と、現実にその業績が用いられる事との間には著しい隔たりがあるのは当たり前では？一流企業の経営者が経営学の学位を一切保有していない、政治家が政治学を学んだこともない、経済評論家・経済政策担当者が経済学を全く知らない、等は当たり前です。音楽・美術・スポーツにも学位ありますけど、実務家として広く知られていて、かつ博士号を保有している人って相当希なような気がします。
クラシックの分野では一流と呼ばれる人たちはどこかの大学に所属していたりしますね。大学に所属することは大きなステータスになりますし、割と重要視されます。
博士かどうかは知りませんが、世界トップクラスになると、ほぼ博士持ってると思います。
自分も小澤征爾やカルロス・クライバー等は大学の博士号を有していてもおかしくないかなと思って軽く調べてみたのですが、博士号取得者である旨記載されている資料が見当たりませんでした。有名どころで学位取得をしている指揮者となると、例えばどなたになるでしょう？
自分は演奏家は余り知らないのですが、演奏家についても有名どころは博士号取得者なのでしょうか？自分の知っている範囲では、ソリストの一流どころは音大は出ているようですが、修士課程や博士課程を出て学位を取得しているとプロフィールが記載されている方はいませんでした。
なお、名誉博士号は課程博士や論文博士とは別物と認識しており、博士号取得に含めていません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
博士（工学）保有者です (スコア:2)
自然科学系は、paper出せば学位は取れます。人文系は徒弟制度そのもので、最悪といっていい状況です。
Re:博士（工学）保有者です (スコア:5, 興味深い)
自分は京都大学経済学研究科で博士号を取得したので、京大や経済学系のウエイトが多くなりますが、法律、政治、歴史、工学、医学などの分野の友人・知人から話を聞く限りそのような認識は相当な思い込みによるものだと思います。
人文系とひとくくりにされている経済、文学、法学ではそれぞれ博士号の位置づけが全く異なります。
まず経済学系における課程博士号の位置づけは、大学のテニュアを得るための前提となっています。
大学によっては博士号取得をしていなくてもテニュアとして採用する場合もありますが、最近では希です。
JREC-INの公募情報を見ればその殆どが博士号の保有を前提とした公募となっている事がわかります。
博士号の取得条件は大学や教員の方針によっても異なりますが、例えば私が博士号を取得した京都大学経済学研究科では博士論文には少なくとも1本の査読付き学術誌に採択された研究を含めるよう基準を設けています。
また、厳しめの指導教官の場合、中堅以上の国際誌に数本が採択されるまで博士号は与えないとしている人もいます。
東大の知り合いと話していると、東大も概ね似たような状況のようです。
経済学の本場であるアメリカの場合はコロンビアやプリンストンのような一流大学でも一流紙に採択されうる水準の論文を書いていれば博士号(Ph.D)が与えられる事もあるようです。
これは経済学の一流紙では査読期間が数年に渡ることもある事とも関連しているようです。
自分の知る限りでは、そうして博士号を得た方のJob market paperは博士号取得後数年以内に一流紙に掲載される事が殆どです。
もちろん中には査読付きとは言うものの、内輪で査読をしているような雑誌の掲載によって博士号を取る人も居ます。
しかし、それは工学系分野でも泡沫研究者にはよくあることではないかと思います。
もし、毎年大量の課程博士号取得者を輩出している医学分野や工学分野において、全ての方が厳しい水準の審査の下で学位を取得しているのであれば、堂々と現状を説明し、我々には現行制度である旨主張すればよいでしょう。
法学分野に関しては、今でも一流研究者は博士号を取りません。
その代わりに研究書を一冊出版することが多いようです。
旧帝大の准教授になった知り合いは博士号を取ると学者としての格が落ちる、等と本気で考えていたりします。
一流になれないが、指導教員が大学教員として就職させてあげようという意図を持った場合には指導教官が博士号を授与し、ポストの面倒を見る、もしくは公募ポストへの門戸を開いてあげるようです。
歴史・思想分野に関しては経済学と似たような状況のようです。
ただ、Impact factorのような第三者による学術誌のランク付けがなされていないので、部外者からでは状況を把握しにくい状態にあり、不明瞭と言われても仕方がない状態にあると思います。
あえて言わせて頂くと、工学・医学等における実験系の分野では単純肉体労働の成果によって共著者になり、全くの知的貢献無しにpaperを出して博士号を取得している方がいるのではないでしょうか。
そこそこのランクと評されている学術論文誌に名前が掲載されている方のうち、その後独立研究者として研究を続けている方の割合でみると、工学系のpaperを出すという事の位置づけは、経済学系のpaperを出すと言うことの位置づけよりはるかに軽いように見えます。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>工学系のpaperを出すという事の位置づけは、経済学系のpaperを出すと言うことの位置づけよりはるかに軽いように見えます。
経済学なんて当たるも八卦当たらぬも八卦の、役に立つような立たないような学問だろう。
工学系の社会に直接役に立つ内容の方が論文の価値も高いんだよ。
難しい内容だから良い論文だとか思わないように。
まあ何の役に立つかわからん工学系の論文も山のようにあるが。
Re:博士（工学）保有者です (スコア:1)
自分の信じる学問が有益であると信じるのは経済学に関しても同様です。
工学系論文に役立つものも役立たないものもあるように、経済学の論文にも役立つもの、役立たないものがあります。
OR系は工学と経済学の線引きが曖昧な分野であり、有益な研究が行われている事もあります。
代表的な所ではオークション理論が有益な理論研究でしょうか。
実証研究となればデータ公開の動きが広がってきたことから、研究の妥当性を他の研究者が事後的に検証して論争が行われる事が増えてきています。
「ヤバイ経済学」「その数学が戦略を決める」等は役立つ実証研究（とデータ公開に伴う論争）の良い紹介になっています。
おそらく人文思想歴史など役に立たない学問の代表のように思われている分野でも、研究者の中には自分の研究が役に立つと信じているから人生を捧げている人もいるでしょう。
自分には価値がわからないからといって、その学問に価値が無いと見なすのは見識不足といわざるを得ません。
Re: (スコア:0)
どちらも上を見ればきりがなく、下を見てもきりがない、ということですね。
そりゃ当然でしょう。
ま、研究対象の具体性がある分だけ審査基準も適度なレベルで設定できるわけで、工学系のほうが微妙にマシだと思う。
# 追試されたらウソがばれる分野なので。
Re:博士（工学）保有者です (スコア:1)
「研究対象の具体性がある分だけ審査基準も適度なレベルで設定できる」ようなテーマに関しては経済学も追試されて論争が行われています。
米国にはNLSYのような公表された長期にわたる追跡可能なデータが存在しており、教育やトレーニングが賃金に与える影響についてこれを用いて長年にわたる論争が行われてきました。
http://www.bls.gov/nls/ [bls.gov]
また、米国では様々な政策において、科学に基づく効果を検証することが求められるようになっており、政策の効果に関する公開されたデータを用いて検証が行われるようになっています。
日本ではPDCAサイクルなどと称していますが、政策に対して科学的な検証が成されている事は殆ど無く、またそれを行えるようにしようという兆しもありません。
日本でも政策の善し悪しを主観や思い込みで判断したり、政争によって政策が決められる状態から脱却し、客観的に議論できるような土台を作って行くのも経済学者に課された役割ですね。
Re: (スコア:0)
法学博士の存在意義がわからん。”法律を知っている人”というくくりで普通に思い付く肩書きは弁護士・裁判官・検察官、つまり法曹であって、法学博士なんてちっとも身近じゃない。
さらに、法学博士が極めて画期的な新学説を構築しようとも、それが裁判官に採用されなければ（判決に採用されなければ）、結局は無意味。言い換えれば、査読論文やら学会発表やらよりも、裁判官が書く判決文（で採用された学説）のほうが重い世界。もっと極端には、新学説を押し通そうと思ったら、まず裁判官になって判決を書いてしまえばよい、とさえ言いうる。それがどんなに珍奇な判決であったとしても、確定してしまえば珍奇な判決（を構築するための学説）の勝ち。通説などほとんど無意味。
#新司法試験の関係で「法務博士」なる、もっと困った博士もあるんだけど、それは修士・博士とは直接関係ないので省略。
Re:博士（工学）保有者です (スコア:1)
学位取得と、現実にその業績が用いられる事との間には著しい隔たりがあるのは当たり前では？
一流企業の経営者が経営学の学位を一切保有していない、政治家が政治学を学んだこともない、経済評論家・経済政策担当者が経済学を全く知らない、等は当たり前です。
音楽・美術・スポーツにも学位ありますけど、実務家として広く知られていて、かつ博士号を保有している人って相当希なような気がします。
Re: (スコア:0)
クラシックの分野では一流と呼ばれる人たちはどこかの大学に所属していたりしますね。
大学に所属することは大きなステータスになりますし、割と重要視されます。
博士かどうかは知りませんが、世界トップクラスになると、ほぼ博士持ってると思います。
Re:博士（工学）保有者です (スコア:1)
自分も小澤征爾やカルロス・クライバー等は大学の博士号を有していてもおかしくないかなと思って軽く調べてみたのですが、博士号取得者である旨記載されている資料が見当たりませんでした。
有名どころで学位取得をしている指揮者となると、例えばどなたになるでしょう？
自分は演奏家は余り知らないのですが、演奏家についても有名どころは博士号取得者なのでしょうか？
自分の知っている範囲では、ソリストの一流どころは音大は出ているようですが、修士課程や博士課程を出て学位を取得しているとプロフィールが記載されている方はいませんでした。
なお、名誉博士号は課程博士や論文博士とは別物と認識しており、博士号取得に含めていません。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
物理学者が極めて画期的な新学説を構築しようとも、それが神様に採用されなければ（現実に一致しなければ）、結局は無意味。
まだ話通じる相手な分裁判官の方がマシだろ