アカウント名:
パスワード:
プログラミングの入門書なんかを見てると、「親しみやすく初心者にもわかりやすい」という評価を受けてる本が、ことごとく間違いだらけで何の参考にもならないクズ本だったりするからなあ。
もし、この教科書がそれらの入門書と同レベルだったりしたら、若者の将来が不安になるな。
＞高校で習う微積分何て肝心なところを直感でごまかしていて、＞専門家からみればものすごいいい加減なしろものらしいですよ。
実数論(だったかな)とかε-δ論法とかをはしょってるのでいい加減なのはたしかみたいだけど、結論や計算結果まで間違っているわけじゃないでしょ。
プログラミングの入門書は計算結果自体が間違ってるレベルだから。＃まるで「∞ - ∞ ＝ 0」みたいな。たしかにある意味で直感的だけどさ。
ニュートン力学は本当は間違っている
あなたは物理学を根本的に誤解しています。ニュートン力学を学ぶのは歴史的背景によるものだ とか考えているのでしょうけど、それは違います。
ニュートン力学は今でも光速に比べて極めて低速な世界では有効に機能している理論です。 物理学上の正当性は近似的に成り立つということで担保されているからです。 おそらくあなたが想定している相対性理論も、適用範囲がより広いというだけで、 近似的に成り立つという意味で支持されているという点ではニュートン力学と違いません。
大学で物理学を真面目に勉強していれば、上のような台詞は出てこないはずです。要するに半可通乙ということです。
程度が違います。ニュートン力学は測定器で誤差が出ない程度に近似的ですが、 入門書はこれはひどいと非難される程度に近似的です。
＞専門家から見れば何の参考にもならないかつ厳密でない＞入門書でも、初心者にとっては有効な入門書だってあると思いますよ。そういうものもある『かもしれない』。しかしその例えにニュートン力学を使うのは大きな間違いだ。
ニュートン力学というのが、一年間で1万分の一秒遅れる「原子時計」とするなら、間違った入門書は針の動かない「故障した時計」のようなもの。
原子時計はごくごく僅かの（予測できる)誤差を除けばきわめて正確だが、故障した時計は一日に二回たまたま合ってる時があるだけで、しかもそれ単体では合っているかどうか知る術はない。
仮に初心者が、「その故障した時計のおかげで時刻がわかるようになった」と喜んでいたとしても、それは初心者にとって価値があると言えるだろうか？
例えが間違いだって指摘している内容で、ここまで極端な例えを持ち出すのは流石にどうかと思う。。。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
面白く学ぶことは否定しないが (スコア:0)
プログラミングの入門書なんかを見てると、「親しみやすく初心者にもわかりやすい」という評価を
受けてる本が、ことごとく間違いだらけで何の参考にもならないクズ本だったりするからなあ。
もし、この教科書がそれらの入門書と同レベルだったりしたら、若者の将来が不安になるな。
Re: (スコア:0)
書いてある入門書も必要だと思うんですよ。レベルがあがったら
難しいけど正しい本を読ませるようにすると。
高校で習う微積分何て肝心なところを直感でごまかしていて、
専門家からみればものすごいいい加減なしろものらしいですよ。
Re: (スコア:1, 興味深い)
＞高校で習う微積分何て肝心なところを直感でごまかしていて、
＞専門家からみればものすごいいい加減なしろものらしいですよ。
実数論(だったかな)とかε-δ論法とかをはしょってるのでいい加減なのはたしかみたいだけど、
結論や計算結果まで間違っているわけじゃないでしょ。
プログラミングの入門書は計算結果自体が間違ってるレベルだから。
＃まるで「∞ - ∞ ＝ 0」みたいな。たしかにある意味で直感的だけどさ。
Re: (スコア:0)
まあ、まったくデタラメなダメ入門書もあるんでしょうけどね。
でもね、ニュートン力学は本当は間違っているわけですが、
そんなこと、まったく触れずに教わりますよね。
Re: (スコア:1)
ニュートン力学は本当は間違っている
あなたは物理学を根本的に誤解しています。ニュートン力学を学ぶのは歴史的背景によるものだ
とか考えているのでしょうけど、それは違います。
ニュートン力学は今でも光速に比べて極めて低速な世界では有効に機能している理論です。
物理学上の正当性は近似的に成り立つということで担保されているからです。
おそらくあなたが想定している相対性理論も、適用範囲がより広いというだけで、
近似的に成り立つという意味で支持されているという点ではニュートン力学と違いません。
大学で物理学を真面目に勉強していれば、上のような台詞は出てこないはずです。
要するに半可通乙ということです。
Re: (スコア:0)
ニュートン力学は本当は間違っていると書いたものですけれど、
入門書が厳密でないことに対して発言であることをお忘れなく。
ニュートン力学が機能しないなどとは一言も書いておりません。
入門書も限定的な条件下で有効に機能するんじゃないんですか？
Re: (スコア:1)
程度が違います。
ニュートン力学は測定器で誤差が出ない程度に近似的ですが、
入門書はこれはひどいと非難される程度に近似的です。
Re: (スコア:0)
ですから、そういうダメ入門書もあるんでしょうねと
書いたじゃないですか。
専門家から見れば何の参考にもならないかつ厳密でない
入門書でも、初心者にとっては有効な入門書だってあると思いますよ。
Re:面白く学ぶことは否定しないが (スコア:2)
＞専門家から見れば何の参考にもならないかつ厳密でない
＞入門書でも、初心者にとっては有効な入門書だってあると思いますよ。
そういうものもある『かもしれない』。
しかしその例えにニュートン力学を使うのは大きな間違いだ。
ニュートン力学というのが、一年間で1万分の一秒遅れる「原子時計」とするなら、
間違った入門書は針の動かない「故障した時計」のようなもの。
原子時計はごくごく僅かの（予測できる)誤差を除けばきわめて正確だが、
故障した時計は一日に二回たまたま合ってる時があるだけで、しかも
それ単体では合っているかどうか知る術はない。
仮に初心者が、「その故障した時計のおかげで時刻がわかるようになった」と
喜んでいたとしても、それは初心者にとって価値があると言えるだろうか？
Re: (スコア:0)
>＞入門書でも、初心者にとっては有効な入門書だってあると思いますよ。
>そういうものもある『かもしれない』。
>しかしその例えにニュートン力学を使うのは大きな間違いだ。
「ニュートン力学は本当は間違っている」と書いたものです。
物理学が分かっていない私のようなものが不適切なたとえを使い、
多くの人に誤解をまねいたことを謝罪いたします。
しかし、私もいわゆるダメ入門書を推奨しているわけではございません。
多少厳密さを欠いても初心者に分かりやすく書かれた書籍も必要ではない
でしょうかと申し上げたかっただけですが、伝わらなかったようです。
Re:面白く学ぶことは否定しないが (スコア:1)
例えが間違いだって指摘している内容で、
ここまで極端な例えを持ち出すのは流石にどうかと思う。。。