アカウント名:
パスワード:
美しい、判りやすい、説得力、共感性がある
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
基準が違うことを理解できないのが問題 (スコア:5, すばらしい洞察)
センター試験の国語や英語が、いかにアホくさいかということについては、文系も理系も意見を一致させるのではないだろうか。
文系科目のレポートの評価って本当は凄く難しいと思うんだが、教授自体がその辺に気を遣ってる暇がないから、結果として評価も適当になって、ありふれた内容が蔓延して、文系の方が単位はとりやすい。
理系は採点基準がある程度明確だから（過程によるけど）採点は厳密だし、問題も難解になるから『過去問』という慣習が常態化する。
Re:基準が違うことを理解できないのが問題 (スコア:0)
常識とか他人と感性の調子を合わせることができるとか
そういうのが目的なんだから、だいたいできればいいんだよ。
そこから先は芸術家の仕事だから、採点なんて人それぞれだろ
Re:基準が違うことを理解できないのが問題 (スコア:1)
Re: (スコア:0, 興味深い)
音楽、絵画は勿論、文学、経済学、歴史学、社会学等々では、
美しい、判りやすい、説得力、共感性がある
と云った主観的な評価が主であるって事じゃないですかね？
この辺はやはり芸術的なセンスが要求される領域なのではないかと。
Re:基準が違うことを理解できないのが問題 (スコア:4, すばらしい洞察)
>美しい、判りやすい、説得力、共感性がある
>と云った主観的な評価が主であるって事じゃないですかね？
それはさすがに偏見でしょう。学問である以上、データや文献、先行研究に対する
整合性は求められますし、同業者が頭の中でトレースできるような論理を備えてい
なければ評価はされません。一部、文芸批評・現代思想・哲学の分野では言語の限
界を論じる必要性から言語の私的な用法が蔓延し、部外者には論理の筋道がほとん
ど見えないという問題はありますが、どちらかというと特殊な事例だと思います。
Re: (スコア:0)
#1379213のA.C.氏、g2000氏お二方に。
＞主観的な評価が主である
と書いてある通り、客観的、論理的な裏付けを否定している訳ではありません。
＞データや文献、先行研究に対する整合性
＞頭の中でトレースできるような論理
ここについて、
＞説得力、共感性
で表現しているつもりでした。言葉足らずで申し訳ない。
が、人類の文化＝作文大会だと思います。勿論これには理系学問も含まれます。
(理系学問の評価には、客観的な数値ですとか再現性、実証性を伴いますけど)
シェークスピア、モーツァルト、マルクス、アインシュタイン(順不同)
等々、皆見た目が素晴らしい作文だ
Re:基準が違うことを理解できないのが問題 (スコア:3, すばらしい洞察)
ちなみに「芸術的センス」と括って終わらせる人が多いけど、この9割は（数学等の理数系学問におけるセンスと同じく）技法やテクニックで補えるものだということを理解すべきだと思うなあ。本当にとんがった一部の芸術家が居るのは事実だけど、それは本当にとんがった一部の数学者と一緒で、その他は後天的に身につけることができるスキルに過ぎないので。
Re:基準が違うことを理解できないのが問題 (スコア:1)
は、文系的に立証しようとすると社会性や時世、教育、文化等の違いで解釈の仕方がいく通りも存在してしまうのではないかと思います。
その辺が理系と文系の本質的な違いのように感じますがどうなんでしょう？
Re: (スコア:0)
こんな見た目の問題で文系学問の学会が回っているとでも？？作文大会じゃないんだから。
Re: (スコア:0)
全部ではないにせよ作文大会は実在します
Re: (スコア:0)
>全部ではないにせよ作文大会は実在します
超紐理論とか、膜宇宙論とか、見てきたように書いているけど、ほぼ作文だろ。
そりゃ、中には凄い論文もあるだろうけど、大部分はSFとかわらないじゃん。
＃と、中の人が言ってました。
Re: (スコア:0)
…と言っている貴方は，理系と文系の両方の学会に出席しているのでしょうか？
ちなみに，オレの知り合いの某有名大学の理系の先生は，研究の流れで一時期は文系の学会でも発表していましたが，「理系の人間の考える『学会』とは全く違う，意味不明な集会だった」と衝撃を受けていましたね．詳しくは書きませんが，その先生はまさに
>> 美しい、判りやすい、説得力、共感性がある
>> と云った主観的な評価が主である
みたいな感じで，「とにかく主観的に自分の考えを主張する人ばかりで，まともな議論にすらなっていなかった」という感想を述べていました．
おそらく，その先生が出てた文系の学会は認知とか心理とかの学会だったはずなので，（経済学みたいな）数字を扱う学会だったら違ってた可能性もありますが．
Re:基準が違うことを理解できないのが問題 (スコア:1)
> だったはずなので，（経済学みたいな）数字を扱う学会だったら
> 違ってた可能性もありますが．
認知とか心理とかっていってもいろいろありますが，
それらの学問領域の研究がほとんど数字を扱わないんだ
と思っているならば，理解が足りないと思います。
まぁ，いろいろありますから，扱わない学会もあるかもしれませんが，
そうでないものの方が多いと思います。
こういう理解で，
> …と言っている貴方は，理系と文系の両方の学会に出席して
> いるのでしょうか？
という発言をされると，そもそもあなたは出席もしていないし
理解もしていないのだが，と思ってしまうのですが。
Re: (スコア:0)
心理学を文系に含めないでください…
＃きっと彼等も自分達は理系と思っていることでしょう :-P
Re:基準が違うことを理解できないのが問題 (スコア:1)
Re: (スコア:0)
＃本屋の心理学コーナーに心理学の本など1冊もないことは日常茶飯事
Re: (スコア:0)
元ACですが。
文科系活動もそうですが、成績が良いとか悪いとか言ってる大学生ぐらいまでの勉強のことです。
正直、経済学だろうが心理学だろうが、「○○の立場から見ると××」程度が最終的な解答になる
ので自然科学で言うような正解はほとんどないのが人文系の勉強です。
たとえば歴史なんかでも、学派によってできごとの発生年が違ったりしますし。
で、学校の勉強では、比較的ポピュラーな○○の立場を学び、試験で認識の正しさを計るわけです。
このときに非常に斬新な解答をした場合、（この先、元書き込みは文学の事が頭にありましたが）
正しいとか間違ってるとかじゃなくて
もっと評価されていい (スコア:2)