アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
基準が違うことを理解できないのが問題 (スコア:5, すばらしい洞察)
センター試験の国語や英語が、いかにアホくさいかということについては、文系も理系も意見を一致させるのではないだろうか。
文系科目のレポートの評価って本当は凄く難しいと思うんだが、教授自体がその辺に気を遣ってる暇がないから、結果として評価も適当になって、ありふれた内容が蔓延して、文系の方が単位はとりやすい。
理系は採点基準がある程度明確だから(過程によるけど)採点は厳密だし、問題も難解になるから『過去問』という慣習が常態化する。
Re: (スコア:0)
常識とか他人と感性の調子を合わせることができるとか
そういうのが目的なんだから、だいたいできればいいんだよ。
そこから先は芸術家の仕事だから、採点なんて人それぞれだろ
Re: (スコア:1)
Re: (スコア:0, 興味深い)
音楽、絵画は勿論、文学、経済学、歴史学、社会学等々では、
美しい、判りやすい、説得力、共感性がある
と云った主観的な評価が主であるって事じゃないですかね?
この辺はやはり芸術的なセンスが要求される領域なのではないかと。
Re:基準が違うことを理解できないのが問題 (スコア:4, すばらしい洞察)
>美しい、判りやすい、説得力、共感性がある
>と云った主観的な評価が主であるって事じゃないですかね?
それはさすがに偏見でしょう。学問である以上、データや文献、先行研究に対する
整合性は求められますし、同業者が頭の中でトレースできるような論理を備えてい
なければ評価はされません。一部、文芸批評・現代思想・哲学の分野では言語の限
界を論じる必要性から言語の私的な用法が蔓延し、部外者には論理の筋道がほとん
ど見えないという問題はありますが、どちらかというと特殊な事例だと思います。
Re: (スコア:0)
#1379213のA.C.氏、g2000氏お二方に。
>主観的な評価が主である
と書いてある通り、客観的、論理的な裏付けを否定している訳ではありません。
>データや文献、先行研究に対する整合性
>頭の中でトレースできるような論理
ここについて、
>説得力、共感性
で表現しているつもりでした。言葉足らずで申し訳ない。
が、人類の文化=作文大会だと思います。勿論これには理系学問も含まれます。
(理系学問の評価には、客観的な数値ですとか再現性、実証性を伴いますけど)
シェークスピア、モーツァルト、マルクス、アインシュタイン(順不同)
等々、皆見た目が素晴らしい作文だ