アカウント名:
パスワード:
科学は本来曖昧なものである。科学者に質問したとしても、いろいろな留保条件をつけたりいくつもの言い訳をした上で、しかも往々にして歯切れ悪く曖昧な結論しか出せない。
こういう○×をはっきりさせるような質問を、良い意味で即答できないなら「科学力」がまああるって考えていいのかなぁ。 全く知らないのも問題だけれど、どちらか正
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
一応全問正解したけど・・・. (スコア:3, 参考になる)
(6) : 大きさっていわれてもねぇ.
(2),(11) : 放射能って言葉は意味を取り違える恐れがあるから,放射線 or 放射性物質って言葉を使ってほしいなぁ.
こんなこと考えながら回答する私は,やっぱ専門バカなんだろうなぁ.
Re:一応全問正解したけど・・・. (スコア:2, おもしろおかしい)
ってのを見ました。だよねーと思ったのは以下の部分。
こういう○×をはっきりさせるような質問を、良い意味で即答できないなら「科学力」がまああるって考えていいのかなぁ。
全く知らないのも問題だけれど、どちらか正
Re:一応全問正解したけど・・・. (スコア:0)
科学は厳密だからこそ、いろいろな条件を省略せずに付けて、慎重に分かってる事,分からない事を述べるんじゃないか。
歯切れ悪いのは当然、これを曖昧と言うのはおかしい。
Re:一応全問正解したけど・・・. (スコア:1)
といっているんだが.
何か気に食わない点が?