アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
URLの推測は非道徳的で不正だ by Harvard (スコア:5, 参考になる)
Ed-Tech Insider: Defining "Hacking" [eschoolnews.com]
O'Reilly Developer Weblogs: Not linking is not security [oreillynet.com]
これらのページによると「不正侵入」の手順は以下の通りだ。
1. 自身のID及びPASSWORDを用いてApplyYourself.comに正規の手段でログインする。
2. ログイン後のページのソースを見て特定の文字列を探す。
3. ブラウザのアドレスバーに表示されているアドレスの一部を
"ApplicantDecision.asp"と書き換え、手順2で取得した文字列を追加する。
4. ブラウザの移動ボタンや
それはちがうでしょう (スコア:1)
Re:それはちがうでしょう (スコア:0)
試験時の契約内容に「公式発表の前に結果を知ったものは不合格」という項目があればそのとおりだと思いますが、どうなんでしょう？
＃自分ではアクセスせずに、他人から聞いた奴はどうなったんだろう？
Re:それはちがうでしょう (スコア:0)
えーと、二重におかしい。
まず、今回の話なら事前時知ったことは関係無い。#それは結果。
また、(一応)悪事への対応なら別に契約になくったって問題ないでしょう。
Re:それはちがうでしょう (スコア:0)
Re:それはちがうでしょう (スコア:0)
>"事前に結果を見る方法がある、と流れた" とあります。
と書いてあるのは何処ですか? 例えばたれこみやCNNにある「インターネット上で同システムへ侵入する方法が流れ」と違う表現のようですが。
また友人にどう聞いたか知りませんが、発表前にモノが覗けると聞いて何の疑問をもたないのは普通おかしいでしょう。道徳的な判断ができれば容易にヤバイことは理解できる内容ですよ。
#「友人に手鏡を使えばスカートの中が見える」と教えられたら安易に覗くの? 今回はそこまで行かなくても、事情的には似ているでしょう。
>特定の URL に自分の受験番号を入れて試してみる
Re:それはちがうでしょう (スコア:1)
>道徳的な判断ができれば容易にヤバイことは理解できる内容ですよ。
覗く方法が不法性が高くないと感じれば、疑問をもたなくてもおかしいわけではないでしょう。
あなたは「容易に」とおっしゃいますが、判断基準を容易に共有できるのは、似通った道徳的な背景を持つ人同士だけですよ。
>他の投稿にも多いが
>物理的動作だけ見て、その背景にある目的・意思・影響を無視しすぎ。
あなたは事実を無視しすぎ。
不法性、犯罪性が高いことを容易どころか確定的に判断できるものを比較に持ち出してもなんの意味もないです。
とはいえ、今回の件において、発表日という約束を無視して自らの欲求を優先してしまっていることをもって、
道義的、信義的に問題があると判断される可能性は考慮しなければならなかったんじゃないかぁと思いますよ。
ましてや、ビジネススクールを受験するような人なんだし。
Re:それはちがうでしょう (スコア:0)
高くなかろうが、不法性を感じれば疑問をもつでしょ。
>判断基準を容易に共有できるのは、似通った道徳的な背景を持つ人同士だけですよ。
まるで、今回の内容が容易に判断できないような言い方ですね。
発表前の合否情報を覗き見することに疑問をもたない道徳背景の人など知ったことでは有りません。
少なくともimoさんはできないか、そんな道徳観念を正しいとしているのですね。
さらに、自分が容易に判断できないと思う状況なのに疑問を持って行動すると事も無くてよいと?
Re:それはちがうでしょう (スコア:1)
う～ん、やはり不法性の程度の問題でしょ。
少しでも不法性のあるような行為はしない人や
常に疑問を感じながら行動してる人というのはそうはいないと思いますよ。
>まるで、今回の内容が容易に判断できないような言い方ですね。
そりゃ、道徳(とか常識とか)なんぞに依存してればできるわけないと思いますがね。
たとえば、私は、議論している相手に向かって
>お前の言う「事実」とは?
などというように「お前」と呼ぶことは道徳にもとる行為であると思っていますが、
あなたは平然と使ってませんか?
なぜ容易に判断できるはずなのに使うのですか?
>さらに、自分が容易に判断できないと思う状況なのに疑問を持って行動すると事も無くてよいと?
そんなことは言ってませんよ。
判断するしない以前に疑問にも思わない可能性は十分にあると言ってるんです。
たとえば、法による基準であれば、ほぼ明確でしょう。
＃中には理解できない人や理解したくない人もいたりはしますが
しかし、道徳などというように明確な基準がないものであれば、人によって基準がまちまちになるのは避け得ないと思います。
それを「容易である」と主張されるのでしたら、容易である根拠が必要なのではないでしょうか?
＃自分がそう思う 以外の根拠が
>お前の言う「事実」とは?
今回の該当者がどう思って行為を為していたかという「事実」。
あなたは「隠されたページへの侵入」と断じていますが、
果たして彼らはそのような理解の元にその行為を為したのでしょうか?
途中経過を見ずに結果だけを見ていたり、途中経過だけ見て結果を問わなかったりすれば、
どちらであってもおかしな話になりますよね?
>と言う感想を持ちながら「疑問をもたなくてもおかしいわけではないでしょう。」と言う結論がなぜ出てくるのか非常に疑問です。
「自分では問題のある行為だと思わないが、他人から問題があると思われる可能性があるのでやめておこう」
という判断を、私は「道徳的な判断」とは呼ばないので。
Re:それはちがうでしょう (スコア:0)
自分の国語力が変だと宣伝して楽しい?
Re:それはちがうでしょう (スコア:0)
> う～ん、やはり不法性の程度の問題でしょ。
> 少しでも不法性のあるような行為はしない人や
> 常に疑問を感じながら行動してる人というのはそうはいないと思いますよ。
あなたの主観での大小はあまり関係有りませんね。
先ず、知らなかったとか、不法性を認識しないと言うのは何の免罪符にもなりませんね。
それ以前にお前の出した条件が「不法性が高くないと感じれば」と既に感じていることを前提にしているのに今更感じないことを理由に何か言われても困りますね。
「感じない」事の話をするなら最初から話の方向
Re:それはちがうでしょう (スコア:1)
百年以上も前の近隣の村しか存在しない（認知できない）社会ならまだしも、いまどきそんなものが存在するとでも思ってるのかしら?
>「不法性が高くないと感じれば」と既に感じていることを前提にしているのに今更感じないことを理由に
大小の問題だといってるのにゼロイチの二進数に置き換えないでもらえますか?
そういうことでないと都合が悪いのですか?
>舌の根も乾かないうちに何を言っているのでしょうか?
自分では容易に出来るといいながら、できもしないでいることを説明してるだけですよ。
>ちなみに私は容易に判断できますよ。道徳的に判断して何の問題もないと。
あなたが部屋で独り言言ってるならともかく、
誰かの相手をしている状況においてあなただけが判断できるかどうかは関係ないんですよ。
あなたの判断と相手の判断が同じであるのは、似通った道徳的な背景を持つ人同士だけだって前にも言ったでしょ。
件の受験生が「道徳的に判断して何の問題もない」と容易に判断しても、あなたは問題だと思うんでしょ?
>ええ、条件を変えて判断できない奴だというのを話の主題に持ってくるならそれに変更しても良いですよ。
あなたはいつも自分の行動が「容易に判断できるかどうか考えてから」行動してるの?
できる/できないなどという話はしていないのに、そういうことにしたがるのはなぜ?
そっちの方が都合がいいの?
>ほら、理解できないとか、容易である根拠が必要とか、無知が免罪符になるとはっきり言っている。
なんだ、結局、根拠もなく「自分がそう思うからそうだ」といってるだけか……
>「自分では問題のある行為だと思わないが、他人から問題があると思われる可能性があるのでやめておこう」はまさに道徳のカテゴリーですね。
……
あなたの道徳観がその程度のことに基づいているのはわかりましたが、
その基準ですと「他人から問題があると思われる」という主観に過ぎず、
「道徳的な判断ができれば容易にヤバイことは理解できる」ということにならないのでは?
＃コメント頭の「普遍的な道徳ってのが存在してる」と信奉してるのであれば
＃あなたの中では解決しててもおかしくないんだろうけどさ
Re:それはちがうでしょう (スコア:0)
「道徳にもとる行為であると思っていますが」とを言った口でこういうことを言うわけだ。
この後も、道徳が分からないと自覚しながら他人に道徳を説いていますね。
imo だけは特別なのですね。すごいね。かっこいいね。
なお「普遍的な道徳」はimoが突然言い出したことなので、そんなこと知ったことでは有りません。
> 百年以上も前の近隣の村しか存在しない（認知できない）社会ならまだしも、いまどきそんなものが存在するとでも思ってるのかしら?
おやおや、つまり今の世の中には
Re:それはちがうでしょう (スコア:1)
あなたの道徳とわたしの道徳は一致してないでしょって言ってるの。
>#ちなみにそんな村でも道徳は常に変化していきますね
変化しようがしまいが、その村に住む人間同士には一致してるでしょうね。
でも、あなたの住む村とわたしの住む村は違うの。
そして、件のビジネススクールの受験生たちが住む村も違うの。
おまけにお互いの村がどういうものかすらも不明なの。
よくこんな状態で道徳を基準に持ち出せるよなぁ……
わたしが言ってるのは、件の受験生の行為はある判断基準から非難されることはあっても仕方ないだろうが、
その判断基準を「道徳」において非難してるやつは阿保だ ということだけだよ。
Re:それはちがうでしょう (スコア:0)
理解できていないと自覚しているのはimoでしょう。
自分で宣言しているし。
> あなたの道徳とわたしの道徳は一致してないでしょって言ってるの。
それが、どうかしたの。
道徳が一致しなければ対象の道徳観を理解できないと言う主張ですね。
当然道徳観は人それぞれ違いますからimoは道徳を理解できないと言うことを補強する主張ですね。
#そのくせ「道徳にもとる行為であると思っていますが」というimoってかっこいいね。
> >#ちなみにそんな村でも道徳は常に変化していきますね
> 変化しようがしまいが、その村に住む人間同士には
Re:それはちがうでしょう (スコア:0)
(1)ある社会で、人々がそれによって善悪・正邪を判断し、正しく行為するための規範の総体。法律と違い外的強制力としてではなく、個々人の内面的原理として働くものをいい、また宗教と異なって超越者との関係ではなく人間相互の関係を規定するもの。
> そして、件のビジネススクールの受験生たちが住む村も違うの。
> おまけにお互いの村がどういうものかすらも不明なの。
ビジネススクールと受験生の社会は同じだよね。
Re:それはちがうでしょう (スコア:1)
ふーむ、たしかに近しいかもしれない。
それにしては、119人は多すぎるかもしれないけど、総数がわかんないからなんとも言えないか……
>えーと、道徳的判断が間違っている事をもとに道徳的に間違っていると非難するのは阿保とは?
ごめんなさい、私の表現がだいぶすっとんでましたね。
「道徳的な判断ができれば容易にヤバイことは理解できる」というのが阿保だということです。
行為の結果について、ビジネススクール側から「非道徳的だ」という評価をされたとして、
では、受験生は「道徳的な判断ができれば容易にヤバイことは理解できるか？」というとそれは否だろ ということです。
「道徳的」が同じ基準であれば判断できるであろうが、そうでない人にはできないだろう。
その「そうでない」というのは、判断する能力がないだけの場合もあれば、そもそも判断基準が異なっている場合もある。
ってだけの話。
>相互関係を否定し個の判断でよしとする理由は?
よしとしてませんよ。
「個の判断ですべて解決できたはず」とする意見をよしとしていないだけです。
Re:それはちがうでしょう (スコア:0)
> ふーむ、たしかに近しいかもしれない。
つまり、特殊な村社会の例示は不適切と言うことでよいですね。
> それにしては、119人は多すぎるかもしれないけど、総数がわかんないからなんとも言えないか……
数などうでも良いし、「わかんない」な意見はそれ以上に不要。
> 「道徳的な判断ができれば容易にヤバイことは理解できる」というのが阿保だということです。
> 行為の結果について、ビジネススクール側から「非道徳的だ」という評価をされたとして、
> では、受験生は「道徳的な判断ができれば容易にヤバイ