アカウント名:
パスワード:
それが予言可能な理論(簡単に計算できるか)ということはこのさい別問題で、 「原理的に方程式を書き下す事は可能」それだけです。
# 本質はLagrangian でしょう
そもそも地球と太陽の二体の問題であれば、どちらがどちらの周りを回っている としても区別のしようがありません。 そこに比べるべき他の惑星があり、それらの惑星よりも太陽の質量はやはり圧倒的に 大きい。 とすると太陽は止まっていて惑星がその周りを周回する、という描像を 「正しい」と判断するほうが自然ですね。
惑星が太陽を中心に回っているように見せている原因は 太陽の質量が圧倒的に大きいから以外の何者でもありません。
他の惑星とも地球は重力で引き合っていますし、惑星同士も重力で引き合っている ので実際はもっと複雑に運動しているはずです。
それに、 > そもそも地球と太陽の二体の問題であれば、 とあるように地球と太陽の「二体問題」と書いているので恒星の存在は無視するという仮定上での話である という事に気付いてください。
もちろん現実の世界で天動説を主張するつもりは毛頭ありません。 こういう仮定の上では天動説もあながち間違いではないよ、という へ理屈の擁護をしているだけです。不本意ですが。
純粋にとんでもな話とちょっとしたへ理屈だけど嘘ではない話は全く違います。 とんでもな話には興味はないですが、へ理屈は面白いです。理解を深めてくれるので。
ビッグバンとは宇宙のスケールが変化して大きくなっていく宇宙初期の現象で 特定の中心の仮定は必要ありません。 あらゆる場所が中心と考えることもできます。
# 定説というと変なじいさんを思い出すので違和感があります
そもそも、この認識がないように思われる点がとても不安。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
間違い? (スコア:1, 参考になる)
Re:間違い? (スコア:1)
天動説の誤りを指摘するのは難しい (スコア:5, 参考になる)
天動説は最終的に周天円運動という理論にたどり着きましたが、これは「地球を中心にした円運動する点P」と「点Pを中心として円運動する点Q」の重ね合わせで表現されています。この周天円運動の数式と、天動説におけるケプラーの法則を円運動で近似し地球視点にした数式は非常に似ています。(手元にあった資料をなくしてしまったので、式を掲載できません。ご存じの方がいらっしゃいましたら補完をお願いいたします)
つまりどういうことかと申しますと、数式がほとんど同じなのでそのわずかな誤差を膨大な量のデータと比較するのでなければ、数学的に天動説を否定することはほとんど不可能で、ましてや、天体の大まかな動きを観察するだけの小学生が、惑星の動きにまったくふれていない教科書を用いて学習すれば、自ずと天動説に流れていってしまうことは人間の歴史からも十分予想がつく、ということです。
#恐らく、ほとんどの人は「先生にそう教わったから」地動説を支持しているんじゃないですかね?
Re:天動説の誤りを指摘するのは難しい (スコア:2, 参考になる)
という主張なのでしゃかりきに否定することは無いと思います。
それが予言可能な理論(簡単に計算できるか)ということはこのさい別問題で、
「原理的に方程式を書き下す事は可能」それだけです。
# 本質はLagrangian でしょう
Re:天動説の誤りを指摘するのは難しい (スコア:0)
これは考え方の問題 (スコア:2, 参考になる)
はないですが、 地球と重力相互作用する理由はあります。質量があるので。
そもそも地球と太陽の二体の問題であれば、どちらがどちらの周りを回っている としても区別のしようがありません。 そこに比べるべき他の惑星があり、それらの惑星よりも太陽の質量はやはり圧倒的に 大きい。 とすると太陽は止まっていて惑星がその周りを周回する、という描像を 「正しい」と判断するほうが自然ですね。
惑星が太陽を中心に回っているように見せている原因は 太陽の質量が圧倒的に大きいから以外の何者でもありません。
他の惑星とも地球は重力で引き合っていますし、惑星同士も重力で引き合っている ので実際はもっと複雑に運動しているはずです。
Re:これは考え方の問題 (スコア:2, 参考になる)
物理的には、両者の共通重心の周りを太陽と地球が回っている、というのが本当に正しい解釈ではないかと思います。太陽が圧倒的に重いので共通重心は太陽の中に位置するわけですが。
そう考えると、やはり「太陽の周りを地球が回る」というのが正しいように思います。
Re:これは考え方の問題 (スコア:0)
天動説は観測的に無理 (スコア:1)
> を回っているとしても区別のしようがありません。
そんなことはありません。地球から恒星を観測すると、季節によって動いて見える光行差および年周視差という現象があります。これを天動説によって説明するのは困難です。
光行差は、雨の中を走ると前から雨が降ってくるよう見えるように、恒星からの光が、地球の進行方向に寄って見えること。
年周視差は、地球が公転によって位置が変わるために三角測量の原理と同じく近くの恒星の方角が変わって見えることです。
Re:天動説は観測的に無理 (スコア:1)
私のコメントはこれに従った話なので。
それに、
> そもそも地球と太陽の二体の問題であれば、
とあるように地球と太陽の「二体問題」と書いているので恒星の存在は無視するという仮定上での話である
という事に気付いてください。
もちろん現実の世界で天動説を主張するつもりは毛頭ありません。
こういう仮定の上では天動説もあながち間違いではないよ、という
へ理屈の擁護をしているだけです。不本意ですが。
純粋にとんでもな話とちょっとしたへ理屈だけど嘘ではない話は全く違います。
とんでもな話には興味はないですが、へ理屈は面白いです。理解を深めてくれるので。
Re:天動説は観測的に無理 (スコア:1)
また、たとえ参照できる恒星がなくても、地球が公転しているかどうかで、遠心力の有無が生じますので、(体感するのは無理ですが)原理的に判別可能です。
したがって、理屈は通りません。
Re:天動説は観測的に無理 (スコア:0)
公転運動による遠心力は太陽にも地球にも働くので結局のところ
その大きさが質量比と距離によって決定するだけです。
遠心力の有無は生じません。
Re:これは考え方の問題 (スコア:0)
運動方程式を書いてみればわかると思うのですが、地球が動かない座標系をとってみると、太陽にもの凄い力(決して重力によるものではない!)が働くことがわかります。
もちろん、これだけでは太陽の方が回っているとも回っていないとも言えませんが、そもそも、「じゃあ、その力の原因は何さ」とか「その意味では区別がつく」っていうのが元のコメントの主旨ではないでしょうか。
もっとも、元コメントの言葉の使
Re:これは考え方の問題 (スコア:0)
# ちゃんと考えてあるんだ。角度とか と同じレベル
小学生相手に (スコア:0)
Re:間違い? (スコア:0)
Re:間違い? (スコア:1)
135億光年以上遠くは理論的にも見えないですし。
ビッグバンとは宇宙のスケールが変化して大きくなっていく宇宙初期の現象で
特定の中心の仮定は必要ありません。
あらゆる場所が中心と考えることもできます。
Re:間違い? (スコア:1, 参考になる)
Re:間違い? (スコア:1)
というかそう仮定した計量を使うとアインシュタイン方程式が簡単になって 宇宙膨張等の現象が導かれ、
実際の観測ともよく合うので皆に認められている、というわけですね。
# 定説というと変なじいさんを思い出すので違和感があります
Re:間違い? (スコア:1)
そういう説を「定説」と言うのでは?
あえて (スコア:1)
だと思いますが、個人への細かな対応ではなくて
マスに対しては語られていないようなので。
初等教育においては、ある程度押しつけでも
詰め込みでも、厳密でなくても、「科学的常識」を
とりあえず教えるのがよいのではないでしょうか。
で、何が「科学的常識」としてふさわしいかというと、
他人と共有できてそこから議論を始めることの出来る
土台やモデルとしての有望さで、ある程度計ることが
できるのではないかと。
そこから始めて、後は個人の力量と興味で、教えられたことの
限界や不正確さを知って行けばよいと思います。
教育も言語も体制への馴致であると知るのは後年で良い。
Re:あえて (スコア:1)
この地動説天動説の話は小学生にもよく分かる内容だと思うので、 ちょうどいい教材になると思います。
もしかして、最近はそういうことを教えていないんですかね? 理由を伴った記憶なら印象が強いので正解率が高いと思うの ですが、理由がない人間の取り決めである西東の問題の方が 正解率がいいということは、なんか疑問に思います。
さすがに元の研究も下調べをしているんでしょうから 単に教えていないというわけではないだろうし。
この2つの問題を見比べてみると、 覚えるべき文字列が長いんですね。天動説地動説の 問題の方が。
夜空をじっくり見たことあるのかな? (スコア:0)
そもそも、この認識がないように思われる点がとても不安。
Re:夜空をじっくり見たことあるのかな? (スコア:0)
昔は田舎に行った時、夜星空を見上げるのが好きだったなあ。本当に星が一杯見えて……プラネタリウムで体験するのもいいけど、あの冬の寒い中を半纏着込んでぽかーん、と見上げるのがいいんだよなあ。
Re:夜空をじっくり見たことあるのかな? (スコア:0)
#バカにするな、と言われそうなのでAC
でも、アンケート対象がなんでこの二つの地域なんでしょう?なにかの施設の所在地?
Re:夜空をじっくり見たことあるのかな? (スコア:1)
・・・なんだか後者が本気で心配になってきたぞ(^^;。
Re:夜空をじっくり見たことあるのかな? (スコア:0)
もちろん,北天に建物が無いことが前提ですけど。
Re:夜空をじっくり見たことあるのかな? (スコア:0)
どれが中心なんだ!!
# 乱視なのでAC
Re:夜空をじっくり見たことあるのかな? (スコア:0)
#縁起でもないのでAC
間違いです (スコア:0)
それでコリオリの力が消えたら天動説かも。
間違ってないです。 (スコア:0)
運動は全て相対的なので「地球が太陽の周りを回っている」、「太陽が地球の周りを回っている」のどちらも正しいです。
というより、そのこと自体に意味はありません。
かといって、太陽が毎日ぐるっと地球の周りを回っている訳ではないですよ。
さて、私か
ちんちんシュッ!シュッ!シュッ! (スコア:0)
/ \―。
( / \_
/ / ヽ / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄
...―/ _) < ちんちんシュッ!シュッ!シュッ!
ノ:::へ_ __ / \_____
|/-=o=- \/_
/::::::ヽ―ヽ -=o=-_(::::::::.ヽ
|○/ 。 /::::::::: (